Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-8399/17

город Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А27-5477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП- 8399/2017 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-5477/2017 по заявлению Мацко Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., в рамках дела по заявлению Мацко Владимира Сергеевича (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 1-44) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения N 15751А/2170 от 23.09.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Волкова С.К. по доверенности N 274 от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Мацко Владимир Сергеевич (далее по тексту - заявитель, Мацко В.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-5477/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Мацко В.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мацко В.С. требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов; из представленных заявителем копии договора оказания услуг невозможно определить действительную стоимость оказанных услуг, так как конкретизации стоимости каждой из представленных исполнителем услуг документы не содержат; судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными и критериям разумности не отвечают; разумный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 17 000 руб.; судом первой инстанции не указано, на основании какого размера стоимости расходов взыскана сумма расходов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов и им дана надлежащая правовая оценка.

Письменный отзыв Мацко В.С. приобщен к материалам дела.

Определением от 19 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции отложено до 07 марта 2018 года, определением от 07 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции отложено до 13 апреля 2018 года до 09 часов 05 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 13 апреля 2018 года и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А. Усаниной в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Н.В. Марченко, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Мацко В.С., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мацко В.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 15751А/2170 от 23.09.2016 об отказе в государственной регистрации.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5477/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 05.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2628/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Мацко В.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные Мацко В.С. требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель (заказчик) 12.03.2017 заключил договор с Георгиевским Сергеем Васильевичем (исполнитель) возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика с целью признания незаконным решения ИФНС по г. Кемерово N 15751А/2170 от 23.09.2016 об отказе в государственной регистрации вновь образуемого юридического лица ООО "Спецмаркет", в котором заказчик являлся учредителем.

В разделе 3 договора указан порядок, размер и срок оплаты. Оплата по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату в полном объеме, указанном в пункте 3.1 договора при подписании договора. Факт подписания договора сторонами свидетельствует о проведенной оплате, при этом настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты по договору.

В судебном заседании представитель представил подлинный договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний и характер участия в них представителя заявителя, а также объем представленных доказательств, рекомендуемые Адвокатской палатой Кемеровской области ставки вознаграждения адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Мацко В.С. разумными являются в размере 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в судебных заседаниях, арбитражным судом учтено не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, а также объем работы представителя.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что необоснованным является размер заявленных расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что судебные заседания проводились в один день по трем делам по требованиям об оспаривании решений регистрирующего органа, интересы заявителей по которым представлял один представитель (N А27-2628/2017, N А27-5176/2017); кроме того, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не является сложным, представителем составлены аналогичные заявления о взыскании судебных расходов по трем делам (N А27-2628/2017, N А27-5176/2017).

Обратного апеллянтом не доказано.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, объем представленных доказательств, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, продолжительность рассмотрения дела, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При этом Инспекцией указан разумный, по ее мнению, размер расходов на услуги представителя в сумме 17 000 руб.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности подлежащих к взысканию расходов, Инспекцией не представлено суду доказательств этому.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных Мацко В.С. ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5477/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко