Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2505/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А57-25396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болычевского Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-25396/2017 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511 ИНН 6450003860),

к индивидуальному предпринимателю Болычевскому Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304645523800064),

о взыскании арендной платы и пеней по договору N 232 аренды земельного участка от 03 марта 2003 года,

при участии до и после перерыва:

представителя индивидуального предпринимателя Болычевского Михаила Юрьевича - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Болычевскому Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Болычевский М.Ю., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 232 аренды земельного участка от 03 марта 2003 года за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2017 года в размере 52 078 руб. 44 коп., пени за период с 15 февраля 2008 года по 16 июня 2017 года в размере 10 369 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года с индивидуального предпринимателя Болычевского Михаила Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы задолженность по арендной плате по договору N 232 аренды земельного участка от 03 марта 2003 года за период с 23 октября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 31 955 руб. 23 коп., пени за период с 15 ноября 2014 года по 16 июня 2017 года в размере 3 496 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Болычевского Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что Администрации муниципального образования "Город Саратов" должна была предоставить земельный участок в собственность Болычевскому М.Ю. в месячный срок после обращения в уполномоченный орган. По мнению заявителя жалобы в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов" на протяжении длительного промежутка времени бездействовали, не исполнили решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-707/2014, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ИП Болычевского М.Ю. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.03.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2003 года Администрация города Саратова (Арендодатель) и Болычевский М.Ю. (Арендатор) на основании постановления N 288-315 от 17 апреля 2002 года, заключили договор N 232 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:030433:37, площадью 86 кв.м., находящийся адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310 "А", используется под предприятие торговли и общественного питания нежилое помещение магазина (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1. заключенного договора).

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата вносится Арендатором с уплатой равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется решением органов государственной власти.

Договор заключается сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Представленный договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год" комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29 сентября 2011 года N 7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования "Город Саратов", в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Болычевским М.Ю. своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 232 от 03 марта 2003 года за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2017 года в размере 52 078 руб. 44 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15 ноября 2014 год по 16 июня 2017 года в размере 10 369 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что исковое заявление предъявлено истцом 23 октября 2017 года, а исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате с 01 января 2008 года, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января 2008 года по 22 октября 2014 года и пени за просрочку платежа за данный период.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет правом: Администрация длительное время не исполняла решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-707/2014, которым суд признал недействительным постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 ноября 2013 года N 3066 об отказе Болычевскому М.Ю. в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым помещением, и обязал городскую Администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:37 площадью 86 кв. м, расположенного в г. Саратове по ул. Большая Горная, 310А, а также направить предпринимателю проект соответствующего договора купли-продажи земельного участка. По мнению заявителя жалобы, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова обязаны были предоставить спорный земельный участок в собственность Болычевскому М.Ю. после его обращения в уполномоченный орган, то есть в месячный срок после 03 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-707/2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, суд признал недействительным постановление Администрации от 22 ноября 2013 года N 3066, обязал орган местного самоуправления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Болычевскому М.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 04 33:0037 общей площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310А, в Кировском районе, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии 10 июня 2016 года Администрация муниципального образования "Город Саратов" во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-707/2014 в адрес ИП Болычевского М.Ю. направило уведомление с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка N К-16-324/ф-3 от 27 мая 2016 года.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора индивидуальный предприниматель Болычевский Михаил Юрьевич обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-23868/2016 исковое заявление ИП Болычевского М.Ю. удовлетворено. Урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и индивидуальным предпринимателем Болычевским М.Ю. при заключении договора N К-16-324/ф-З от 27.05.2016 купли-продажи земельного участка площадью 86 кв.м с кадастровым номером 64:48:030433:37 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, N 310А. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 64/194/004/2017-24063 от 31 октября 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:37, площадью 86 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, N 310А, является Болычевский Михаил Юрьевич, дата регистрации 02 августа 2017 года N 64:48:030433:37-64/001/2017-2.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73).

Решением Саратовской городской Думы от 29 ноября 2007 года N 22-213 "Об утверждении порядка определении размера арендной платы, сроков уплаты и ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса - установлен размер арендной платы 1,5%.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030433:37, площадью 86 кв.м. составляет 791 427,04 руб. (УПКС = 9 202,64 руб./кв.м.).

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 года N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Распоряжение от 28 декабря 2012 года N 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС S К (%),

где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель (пункт 2).

Установив, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, с учетом применения срока исковой давности, применив при расчете коэффициент равный 1,5%, кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р - 791 427,04 руб. (УПКС 9 202,64 руб./кв.м.), установил размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030433:37, площадью 86 кв.м. за период с 23 октября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 31 955 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

03 октября 2013 года ИП Болычевский М.Ю. обратился в Администрацию МО "Город Саратов" и в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (N 24042) о предоставлении земельного участка общей площадью 86 кв.м. с кадастровым номером 64:48:03 04 33:0037, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310А в Кировском районе в собственность.

Постановлением N 3066 от 22 ноября 2013 года Администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала Болычевскому М.Ю. в предоставлении права аренды на спорный земельный участок в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-707/2014, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций суд признал недействительным постановление администрации от 22 ноября 2013 года N 3066, обязал орган местного самоуправления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Болычевскому М.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:48:03 04 33:0037 общей площадью 86 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310А, в Кировском районе, в течение месяца с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка. Решение вступило в законную силу.

10 июня 2016 года Администрация муниципального образования "Город Саратов" во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу N А57-707/2014 в адрес ИП Болычевского М.Ю. направило уведомление с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка N К-16-324/ф-3 от 27 мая 2016 года.

Таким образом, в исковой период с 22 ноября 2013 года (постановлением N 3066 отказано в заявлении ответчика) по 10 июня 2016 года (Администрацией направлено предложение о заключении договора) имели место незаконные действия Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, до 01.01.2011 года, в случае принятия в установленные законом сроки Администрацией муниципального образования "Город Саратов" решения о предоставлении ИП Болычевскому М.Ю. в собственность земельного участка, истец в период (с учетом срока исковой давности) с 23.10.2014 по 10 июня 2016 года мог стать собственником земельного участка и платить земельный налог, а не арендную плату.

После по 10 июня 2016 года (направление Администрацией предложение о заключении договора) между сторонами возник преддоговорный спор, доказательств противоправных действий со стороны органа местного самоуправления не представлено. Следовательно, у арендатора остается обязанность по оплате арендных платежей вплоть до регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что бездействие органов местного самоуправления влечет отказ в удовлетворении иска, несостоятельны и не основаны на нормах материального права. В противном случае, ответчик освобождается от платы за пользование земельным участком, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым и противоречит принципу платности земли.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615 "О земельном налоге" ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земель установлена в размере 1,5 %.

Установлено, что расчет арендной платы по договору также произведен исходя из коэффициента 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, где УПКС равен 9 202,64 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ставка земельного налога и коэффициент, применяемый при расчете арендной платы совпадают, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за период с 23 октября по 30 июня 2017 года исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (9 202,64 руб./кв.м х 86 кв.м), в размере 31 955 руб. 23 коп., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца право требования задолженности по арендной плате, а не земельного налога являются ошибочными, однако это не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.9 заключенного договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется решением органов государственной власти.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября 2014 года по 16 июня 2017 года в размере 3 496 руб. 16 коп., исходя из размера земельного налога равного 31 955 руб. 23 коп.

Указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-25396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин