Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3849/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-37202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попов А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-37202/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 69 452 руб. задолженности по договорам N МрмФ/249/14 от 25.06.2014 и N б/н от 19.01.2015, 6 709,56 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 69 452 руб. с даты вынесения решения судом до дня фактической оплаты денежного обязательства, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но более 10 % от суммы задолженности (согласно пункту 8.3 договоров) (с учетом уточнения иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу ООО "Стройсевер" взыскано 69 452 руб. задолженности по договорам N МрмФ/249/14 от 25.06.2014 и N б/н от 19.01.2015, 6 674,22 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 69 452 руб. с даты вынесения решения судом до дня фактической оплаты денежного обязательства, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но более 10 % от суммы задолженности (согласно пункту 8.3 договоров), а также 3 027 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решения суда не оспаривалось.

09.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО "Тандер" в размере 37 609,86 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель указал, что указанная сумма состоит из расходов, понесенных на подготовку процессуальных документов в общем размере 29 500 руб. (подготовка претензии N 79 - 2 500 руб., подготовка претензии N 80 - 2 500 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка уточнений к иску - 2 500 руб., подготовка возражений - 3 000 руб., подготовка дополнений к иску - 2 500 руб., подготовка сопроводительного письма - 500 руб., подготовка возражений - 3 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа - 500 руб., заявление о принятии к исполнению исполнительного листа - 2 500 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.) из суммы почтовых расходов в общем размере 694,80 руб. (направление претензий - 147,20 руб., направление иска в адрес ответчика - 96,60 руб., направление уточнений по иску в адрес ответчика - 75,10 руб., направление сопроводительного письма в адрес суда - 111,60 руб., направление возражений в адрес ответчика - 150,20 руб., направление заявления о распределении судебных расходов - 114,10 руб.), расходы, связанные с отслеживанием информации на сайте суда за период с июня по октябрь 2017 года в сумме 2 233,87 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса по нотариальному заверению документов в сумме 5 200 руб. Заявитель также учел, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на 99,95%, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов пропорционально уменьшены.

Судом первой инстанции указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, принятом по результатам судебного заседания, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с АО "Тандер" в пользу ООО "Стройсевер" взыскано 13 188,20 руб. судебных издержек.

Суд признал требование о взыскании 37 609,86 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на истца, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Суд признал разумным взыскание 13 188,20 руб. из расчета 12 500 руб. - правовое сопровождение в суде первой инстанции, 694,80 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с отслеживанием информации на сайте суда за период с июня по октябрь 2017 года и расходов, связанных с услугами нотариуса по нотариальному заверению документов суд отказал, указал, что истец не доказал необходимость и целесообразность несения указанных расходов. Кроме того, суд отказал в возмещении расходов, связанных с составлением заявления о выдаче исполнительного листа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 13 188,20 руб., не учел объем проделанной представителем ответчика работы, сложность рассматриваемого спора, не принял во внимание расценки за участие представителей по аналогичным делам. Суд не принял во внимание, что оплата услуги по отслеживанию информации на сайте суда за период с июнь по октябрь 2017 года, предусмотрена условиями заключенного договора, оплачена истцом в полном объеме. Истец отмечает, что территориально располагается в Мурманской области, у него отсутствовала возможность представить суду первой инстанции во исполнение определения оригиналы документов, приложенных к иску. Истец также указывает, что в определении суда указан неправильный номер дела вместо "А32-37202/2017" ошибочно указано "А32-37201/2017". Суд также, вынося определение и удовлетворяя требования в части, не включил в резолютивную часть определения обязательную фразу: "В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи N 04/17 от 08.05.2017, заключенный между ООО "СтройСевер" (Заказчик) и Романович Светланой Анатольевной (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (претензионная и исковая работа в отношении АО "Тандер" по договорам N МрмФ/249/14 от 25.06.2014 и N б/н от 19.01.2015) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 1.2-1.2.5 договора юридически услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- изучение документов, предоставленных заказчиком с целью выработки правовой позиции;

- досудебный порядок урегулирования спора (переговоры, подготовка претензии);

- исковая работа в целях защиты законных прав и интересов заказчика (подготовка процессуальных документов в рамках арбитражного дела в суды первой апелляционной и кассационной инстанций);

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- работа на стадии исполнительного производства по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и цена юридических услуг, согласно пункту 1 подготовка претензии - 2 500 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка уточнений к иску - 2 500 руб., подготовка возражений - 3 000 руб., подготовка дополнений к иску - 2 500 руб., подготовка сопроводительного письма - 500 руб., заявление о выдаче исполнительного листа - 500 руб., заявление о принятии к исполнению исполнительного листа - 2 500 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.

По факту оказания услуг 19.12.2017 сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовил претензию N 79 - 2 500 руб., подготовил претензию N 80 - 2 500 руб., подготовил исковое заявление - 5 000 руб., подготовил уточнения к иску - 2 500 руб., подготовил возражения - 3 000 руб., подготовил дополнения к иску - 2 500 руб., подготовил сопроводительное письмо - 500 руб., подготовил возражения - 3 000 руб., подготовил заявление о выдаче исполнительного листа - 500 руб., подготовил заявление о принятии к исполнению исполнительного листа - 2 500 руб., подготовил заявление о распределении судебных расходов - 5 000 руб., понес расходы, связанные с отслеживанием информации на сайте суда за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 - 250 руб., за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 500 руб., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 - 500 руб., за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 - 500 руб., за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 - 483,87 руб.

Факт выплаты денежных средств ООО "СтройСевер" Романович С.А. подтвержден расходным кассовым ордером от 19.12.2017 N 16 на сумму 31 733,87 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 733,87 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 12 500 руб.

Истец с выводами суда не соглашается, просит взыскать полную сумму понесенных им расходов.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: направил досудебные претензии, подготовил и подал исковое заявление, подготовил и подал заявление об уточнении исковых требований от 28.06.2017, возражения на отзыв от 06.07.2017, дополнения к исковому заявлению от 28.07.2017, возражения на отзыв ответчика от 05.10.2017, сопроводительное письмо к нотариально заверенным копиям документов, подал заявления о выдаче исполнительного листа и принятии его к исполнению, подал заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и содержание указанных документов, поданных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности заявленной к компенсации стоимости соответствующих услуг и одновременного полагает отказ в компенсации расходов на нотариальное удостоверение копий документов неправомерным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из того, что требования иска основаны на двух договорах, законом установлен в отношении соответствующих требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец вправе претендовать на компенсацию стоимости юридической услуги по подготовке претензии.

Исходя из рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальных ставок, незначительного объема претензий, с учетом незначительных временных и интеллектуальных затрат, необходимых профессиональному юристу на составление таковых, принимая во внимание составление претензий по единому шаблону объемом в полстраницы и разделение требований к одному ответчику на две претензии, несмотря на подачу в последующем единого иска, суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом расходы в сумме 5000 руб. завышенными и неразумными, считая разумной ценой соответствующей услуги 2500 руб. за обе претензии.

Оценивая разумность заявленных к компенсации судебных расходов на подготовку иска, уточнений к нему, дополнений и возражений на отзыв, суд учитывает незначительный объем подготовленных процессуальных документов, отсутствие необходимости в существенных временных и интеллектуальных затратах представителя на подготовку таковых, отсутствие необходимости в ссылках на цивилистическую доктрину, в анализе противоречивой судебной практике, в применении норм иностранного и международного права, подачу уточнений в связи с необходимостью устранения недостатков, указанных судом (необходимость подготовки уточнения иска вызвана исключительно юридической ошибкой представителя в определении подсудности спора и некорректной подготовкой расчета), незначительную правовую сложность спора, незначительный объем доказательств по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд отмечает, что искусственное разделение пояснений истца на несколько процессуальных документов в деле, которое рассматривается в порядке упрощенного производства (то есть необходимость в дополнениях не обоснована отложением судебного разбирательства и постановкой судом новых вопросов сторонам) не может влечь увеличения цены юридической услуги. Также суд учитывает, что возражения, поданные истцом в Арбитражный суд Мурманской области и в Арбитражный суд Краснодарского края, незначительно различаются по своему содержанию.

При изложенных обстоятельствах заявленную истцом суммарную стоимость соответствующих услуг в размере 16 500 руб. (подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка уточнений к иску - 2 500 руб., подготовка возражений - 3 000 руб., подготовка дополнения к иску - 2 500 руб., подготовка сопроводительного письма - 500 руб., подготовка возражений - 3 000 руб.) апелляционный суд полагает чрезмерной, соглашаясь с аналогичной оценкой суда первой инстанции. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной ценой соответствующих услуг надлежит считать 6500 руб.

Помимо указанного истец просил взыскать стоимость юридической услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.

Исходя из рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальных ставок, объема и содержания соответствующего заявления, отсутствие необходимости в существенных временных и интеллектуальных затратах представителя на подготовку такового, суд апелляционной инстанции полагает разумной стоимость соответствующей услуги в размере 3500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной и разумной стоимость соответствующих услуг (подготовка досудебных претензий, подготовка процессуальных документов в обоснование иска, подготовка заявления о возмещении судебных расходов) в размере 12 500 руб.

Истец просил взыскать 5200 руб. в счет компенсации расходов на нотариальное удостоверение копий документов, отмечая, что судом были затребованы подлинники документов, однако истец, ввиду значительной удаленности от местонахождения Арбитражного суда Краснодарского края (располагается в г. Мончегорск Мурманской области) не смог обеспечить явку в судебное заседание, ввиду чего произвел нотариальное удостоверение документов для подтверждения суду факта наличия у истца оригиналов документов и достоверности представленных суду копий.

Суд первой инстанции указал, что требование об обязательном нотариальном удостоверении копий документов процессуальным законом не предусмотрено, ввиду чего отказал в компенсации соответствующих расходов истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Как видно, суд воспользовался своим правом и потребовал предоставления подлинников приложенных к иску документов.

Следовательно, действия истца в данной ситуации были разумны и осмотрительны, нацелены на избежание рисков, связанных с направлением оригиналов документов по почте (возможность утраты, необходимость последующих действий по возврату оригиналов из суда) и на экономию транспортных расходов на самостоятельную доставку документов и последующее их получение, при этом действия истца обеспечили возможности доказывания своей позиции, были осуществлены во исполнение указаний суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов и соответствовали процессуальной возможности, предусмотренной частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации понесенные истцом расходы надлежит квалифицировать в качестве судебных и распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме 694,80 руб. судом учтены в качестве подлежащих компенсации, стороны с этим не спорят.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отклоняя требования ООО СеверСтрой" о взыскании 2 233,87 руб., не принял во внимание, что оплата услуги по отслеживанию информации на сайте суда за период с июнь по октябрь 2017 года, предусмотрена условиями заключенного договора, оплачена истцом в полном объеме.

Указанный довод апелляционным судом признается несостоятельным.

Соответствующие действия представителя являются обычными разумными и сопровождающими оказание юридической услуги по представлению интересов в суде, в силу чего взыскание за данную услугу, не требующую значительных временных и интеллектуальных затрат со стороны представителя, цены, указанной истцом, признается судом неразумным и чрезмерным. Суд исходит из того, что общая стоимость юридического сопровождения, признанная судом разумной, достаточна для покрытия разумных расходов истца, включая услугу по мониторингу информации на сайте суда.

Истец, предъявляя требования о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, включает в перечень оказанных услуг в том числе и расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб., подготовка заявления о принятии к исполнению исполнительного листа - 2 500 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказал, истец возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод апелляционной жалобы пришел к выводу, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о принятии к исполнению исполнительного листа не могут рассматриваться в качестве услуг, стоимость которых составляет судебные издержки, подлежащие взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Кодекса.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015.

Итого с учетом вышеизложенного, распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит сумма в размере 18 394,80 руб. С учетом относимой на ответчика пропорции, с него в пользу истца надлежит взыскать 18 385,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в описательной части определения указан не правильный номер дела вместо "А32-37202/2017" ошибочно указано "А32-37201/2017" и суд, вынося определение и удовлетворяя требования в части, не включил в резолютивную часть определения обязательную фразу: "В удовлетворении остальной части заявления отказать", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является техническими опечатками суда первой инстанции, не является основанием к отмене определения, не препятствует пониманию принятого судебного акта. Вместе с тем, учитывая, что апелляционный суд производит увеличение присужденной ко взысканию суммы, судебная коллегия считает возможным скорректировать резолютивную часть определения путем дополнения ее словами: "В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-37202/2017 о распределении судебных расходов изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 18 385,60 руб.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер" (ИНН 5107914133, ОГРН 112510700150) 18 385,60 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко