Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-2608/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от Кудрявцева В.А. - представитель Виноградов Я.В., доверенность от 24.10.2017 г.,

от конкурсного управляющего АО "Региональный коммерческий банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ермаков А.Ю., доверенность от 16.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кудрявцева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.08.2016 г. к договору поручительства N106/2013 от 14.11.2013, заключенного между АО "Региональный коммерческий банк" и Кудрявцевым Владимиром Александровичем, применении последствий ее недействительности по делу NА72-14829/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Региональный коммерческий банк", ИНН 7302000916,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" (далее по тексту - Банк/АО Банк "РКБ") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка "РКБ" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

18.09.2017 конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору поручительства N 106/2013-П от 14.11.2013; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 заявление конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены Бегма Дмитрий Анатольевич и Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитАгро".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 г. по делу N А72-14829/2016 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделкой заключенное между Акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" и Кудрявцевым Владимиром Александровичем дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору поручительства N 106/2013 от 14.11.2013.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кудрявцева Владимира Александровича по договору поручительства N 106/2013 от 14.11.2013.

С Кудрявцева Владимира Александровича в пользу Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцев Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба Кудрявцева Владимира Александровича оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 16 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. апелляционная жалоба Кудрявцева Владимира Александровича принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 апреля 2018 г. представитель Кудрявцева В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Региональный коммерческий банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.08.2016 г. к договору поручительства N 106/2013 от 14.11.2013, заключенного между АО "Региональный коммерческий банк" и Кудрявцевым Владимиром Александровичем, применении последствий ее недействительности по делу N А72-14829/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 14.11.2013 между АО Банк "РКБ" и ООО "ТранзитАгро" заключен кредитный договор N 106/2013, в соответствии с которым АО Банк "РКБ" предоставляет ООО "ТранзитАгро" денежные средства в сумме 30 000 000 рулей, под 29 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 11.11.2016.

Обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору N 106/2013 от 14.11.2013 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810400050000076.

Согласно п.1.6. кредитного договора N 106/2013 от 14.11.2013 заемщик обязуется уплатить АО Банк "РКБ" процент за весь срок фактического пользования кредитом.

Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 18% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора N 106/2013 от 14.11.2013 срок кредита -до 14.11.2013 включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Согласно п. 3.1.14 кредитного договора N 106/2013 от 14.11.2013 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору N 106/2013 от 14.11.2013 между АО Банк "РКБ" и Кудрявцевым Владимиром Александровичем заключен договор поручительства от 14.11.2013, в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору N 106/2013 от 14.11.2013 между АО Банк "РКБ" и Бегмой Дмитрием Анатольевичем заключен договор поручительства N 106/2013-ПЗ от 10.08.2016, согласно которому, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору N 106/2013 от 14.11.2013 между АО Банк "РКБ" и ООО "ТранзитАгро" был заключен договор залога имущества от 14.11.2013, согласно которому ООО "ТранзитАгро" передает в залог АО Банк "РКБ" принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте - сельскохозяйственная продукция.

В установленный договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 106/2013 от 14.11.2013 АО Банк "РКБ" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО "ТранзитАгро", Кудрявцеву В.А., Бегма Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 106/2013 от 14.11.2013 в размере 37 410 174 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела в материалы дела Кудрявцевым В.А. представлено дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору поручительства N 106/2013-П от 14.11.2013 о расторжении указанного договора поручительства, заключенного между АО Банк "РКБ" и Кудрявцевым В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.05.2017 по делу N 2800/17 в удовлетворении исковых требований АО Банк "РКБ" к поручителям Кудрявцеву В.А., Бегма Д.А. с взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Причиной отказа во взыскании с поручителя Кудрявцева В.А. послужило прекращение обязательств по договору поручительства от 14.11.2013 на основании представленного в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения от 10.08.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного год; мер, предусмотренных ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п.6 и 6.1 части первой ст.20 Федеральной закона "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3139) кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При передаче документов от временной администрации конкурсному управляющему в списке документов дополнительное соглашение от 10.08.2016 не числилось, более того, в кредитных досье и в базе Банка также не отражено прекращение поручительства или смена обеспечения.

Согласно п. 1. 2. 3 договора поручительства N 106/2013-П от 14.11.2013 Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщика полностью по кредитному договору Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме что и должник.

В соответствии с п.11 договора поручительства N 106/2013-П от 14.11.2013 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако по состоянию на 14.09.2017 задолженность по кредитному договору N 14/2015 составляет 56 177 683 руб. 12 коп.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований для расторжения договора поручительства, при неисполненных обязательств Заемщика, не имелось.

В результате заключения дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору поручительства N 106/2013-П от 14.11.2013 о расторжении договора поручительства АО Банк "РКБ" утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п.1.7 кредитного договора N 106/2013 от 14.11.2013 обеспечением исполнения обязательств является обеспечение в виде поручительства Кудрявцева В.А. и залога товаров в обороте.

Одним из условий предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Однако, накануне отзыва лицензии Банком без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам был расторгнут договор поручительства, тем самым совершив убыточную для себя сделку, в результате чего было утрачено надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сделка по расторжению договора поручительства привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия, в виде нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 указано, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору N 106/2013 от 14.11.2013 не исполняет принятые на себя обязательства по оплате задолженности и соответствующих процентов с марта 2016 года.

Принимая во внимание факт неисполнения кредитных обязательств ООО "ТранзитАгро", а также отсутствие обеспечения по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Кудрявцев В.А. со своей стороны, реализуя свое право на расторжение договора поручительства, допустил злоупотребление гражданскими правами, в том числе, причинив вред имущественным правам кредиторов.

На момент подписания кредитного договора и договора поручительства Кудрявцев В.А. являлся директором и учредителем ООО "Транзит Агро". Действия Кудрявцева В.А. по заключению дополнительного соглашения, без каких либо оснований на заключение данной сделки, при имеющейся просроченной задолженности, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направлены исключительно на причинения вреда имущественным правам кредитора при злоупотреблении правом.

Кудрявцев В.А. злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должника путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

АО Банк "РКБ" при заключении указанного дополнительного соглашения также допущено злоупотребление правом, поскольку заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны, наоборот, сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, соглашение заключено на заведомо невыгодных условиях для Банка, что являлось очевидным для любого участника хозяйственного оборота, в том числе и Кудрявцева В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 установлено, что по состоянию на 01.09.2017 Банку предъявлены требования 507 заявителей на общую сумму 2 233 615 000 руб., из них установлены и включены в реестр требования 473 кредиторов на общую сумму 2 165 9710 000 руб., в том числе: 250 кредиторов первой очереди на общую сумму 1 902 722 000 руб.; 223 кредиторов третьей очереди на общую сумму 263 249 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника установлены требования 16 кредиторов, предъявленные после даты закрытия реестра, на общую сумму 24 776 000 руб., в том числе требования: 2 кредиторов первой очереди на общую сумму 20 682 000 руб.; 14 кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 094 000 руб.

Также установлено требование 1 кредитора третьей очереди по субординированному депозиту на сумму 20 000 000 руб., подлежащее удовлетворению в соответствии со ст. 189.95 Федерального закона после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Таким образом, материалами дела и информацией содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается факт наличия кредиторов у банка на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод Кудрявцева В.А. о том, что поручительство Кудрявцева В.А. было прекращено в связи с тем, что произошла смена участника и директора организации -заемщика на Бегма Д.А., и были заключены договоры поручительства с другими лицами, отклоняются судом, поскольку выполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством Кудрявцева В.А. как физического лица, и смена руководителя или состава участников общества не являлась основанием для расторжения договора.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что ответчик Бегма Д.А. не заключал договор поручительства, договор поручительства подписан не Бегма Д.А., а другим лицом (решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.05.2017 по делу N 2-800/17).

Доказательств того, что заключался договор поручительства с Дмитриевой О.В. в материалы дела также представлено не было. С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции намерено был пропущен тот факт, что согласно п. 1.7 кредитного договора помимо договора поручительства с Кудревцевым В.А. был заключен договор поручительства с Дмитриевой О.В.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания спорного соглашения недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 329, статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства N 106/2013 от 14.11.2013 с Кудрявцевым Владимиром Александровичем.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.08.2016 г. к договору поручительства N 106/2013 от 14.11.2013, заключенного между АО "Региональный коммерческий банк" и Кудрявцевым Владимиром Александровичем, применении последствий ее недействительности по делу N А72-14829/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.08.2016 г. к договору поручительства N 106/2013 от 14.11.2013, заключенного между АО "Региональный коммерческий банк" и Кудрявцевым Владимиром Александровичем, применении последствий ее недействительности по делу N А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кудрявцеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 31.01.2018 года (операция 83). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило