Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-1455/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А72-9514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - Ивлева А.Г. (доверенность от 28.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ПЛЮС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-9514/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ПЛЮС" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, ООО "АПЕКС ПЛЮС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения от 24.03.2017 N 13-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу N А72-9514/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.133-141).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что доказательства совершения ООО "АПЕКС ПЛЮС" и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, заявителем соблюдены все условия для включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций Общества и ООО "Аре Плюс", ООО "Смайл", ООО "Строитель", ООО "КИП", ООО "Терминал", ООО "Фаворит", ООО "Фирма МГК-Групп", ООО "Юкон", ООО "Ренессанс", ООО "Трансагро", ООО "Лайм", ООО "Квинто" в материалы дела были представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции, сметные расчеты, протоколы согласования цен к договорам, локальные сметные расчеты. Доказательств подписания первичных документов от имени спорных контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, факт выполнения строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнут.

Кроме того налоговым органом претензий к первичным документам не заявлено.

При этом налоговый орган, не принял сумму расходов, исходя лишь из того, что доходная часть по спорным операциям составила меньшую сумму, чем расходная. Однако нормативного обоснования такой претензии налоговым органом не приведено.

Судом данное обстоятельство по мнению заявителя не исследовано и ему не дана надлежащая оценка.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (т.4 л.д.11-14).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 произведена замена председательствующего по делу судьи Засыпкиной Т.С. на судью Кувшинова В.Е., в связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции 09.04.2018 (вход.N 1455) поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 09.04.2018 на 17 час. 10 мин., в связи с ознакомлением с отзывом налогового органа и предоставления возражений на него.

Представитель налогового органа возражал по заявленному ходатайству.

Из материалов дела видно, что налоговым органом 03.04.2018 представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу общества. В подтверждение направления отзыва стороне, налоговый орган представил почтовую квитанцию. Из указанной квитанции следует, что отзыв направлен обществу 03.04.2018.

Согласно сайта "Почта России", в сети Интернет, указанный отзыв принят на почту 03.04.2018, а 04.04.2018 - неудачная попытка вручения.

Следовательно, налоговый орган принял все меры для направления отзыва в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных статьей 156 АПК РФ для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был лишен своего права на ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом налогового органа. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, подтверждающие направление копии отзыва в адрес общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АПЕКС ПЛЮС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 05.12.2013 по 31.12.2015, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2013 по 31.11.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.02.2017 N 13-12/7, вынесено решение N13-12/12 от 24.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наложен штраф в размере 381 699 руб., указанным решением также предложено уплатить недоимку по НДС - 36 761 021 руб., начисленные пени - 778 231,33 руб. (т.1 л.д.12-82).

Законность и обоснованность решения налогового органа от 24.03.2017 N 13-12/12 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 07.07.2017 N07-07/10744 оставил без изменения данное решение налогового органа (т.1 л.д.84-101).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по контрагентам: ООО ПФ "Прибрежная", ООО "Арс Плюс", ООО "Смайл" ООО "Строитель". ООО "КИП", ООО "Терминал", ООО "Фаворит", ООО "Фирма МГК-Групп", ООО "Юкон", ООО "Ренессанс", ООО "ТрансАгро", ООО "Лайм", ООО "Квинто" послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленными спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции указывает, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Обозначенные спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, не находятся по юридическим адресам, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей при значительных оборотах.

Взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами, как обоснованно указал налоговый орган, оформлены формально.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Суд первой инстанции указывает, что представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений общества с контрагентами - ООО ПФ "Прибрежная", ООО "Арс Плюс", ООО "Смайл" ООО "Строитель", ООО "КИП", ООО "Терминал", ООО "Фаворит", ООО "Фирма МГК-Групп", ООО "Юкон", ООО "Ренессанс", ООО "ТрансАгро", ООО "Лайм", ООО "Квинто" вышеуказанным требованиям не соответствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

По взаимоотношениям общества с ООО ПФ "Прибрежная" (ИНН 7325068283) установлено, что по документам ООО ПФ "Прибрежная" выполнило для ООО "Апекс Плюс" комплекс строительных работ на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб. (по счетам-фактурам N 1 от 31.01.2014, N2 от 24.02.2014).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с ООО ПФ "Прибрежная" (ИНН 7325068283) прекратило деятельность 24.12.2013.

Следовательно, реальное осуществление хозяйственных операций с ООО ПФ "Прибрежная" невозможно, так как счета-фактуры от 31.01.2014, 24.02.2014 выставлены ООО ПФ "Прибрежная" после прекращения его деятельности, следовательно, они не могут служить основанием для возмещения НДС.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом указанной операции с данным поставщиком.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомернее налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

По взаимоотношениям общества с ООО "Арс Плюс" (ИНН 7325116642) установлено следующее.

ООО "Арс Плюс" по договору реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" товары на сумму 650000 руб., в том числе НДС 99152.54 руб. (счет-фактура N 219 от 26.06.2014).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

Руководителем ООО "Арс Плюс" с 04.10.2013 по 29.10.2014 являлся Пичушкин Александр Михайлович.

Пичушкин А.М. также является руководителем и учредителем в организациях ООО "Похоронный дом Акрополь" (ИНН 7326054780), ООО "Фирма Домовина" (ИНН 7326048297), ООО "Торговый дом Акрополь" (ИНН 7326044246).

Согласно показаниям Пичушкина А.М. (протокол допроса от 19.06.2015 N 3299) он является формальным руководителем ООО "Арс Плюс", регистрацию организации не осуществлял, учредительные документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, зарплату не получал, сотрудников на работу не принимал, о численности работников и о наличии у организации основных средств ничего не знает.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 9 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО "Арс Плюс" ООО "Эвия" (исх. N 30054 от 12.12.2016), документы не представлены, ООО "Эвия" не обнаружено по юридическому адресу.

ООО "Арс Плюс" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлена уплата обществом с ограниченной ответственностью "Арс Плюс" минимальных сумм налогов в бюджет при больших объемах движения денежных средств по расчетному счету.

Поступившие на расчетный счет ООО "Арс Плюс" денежные средства перечислялись за грузоперевозки следующим лицам: Благов Олег Александрович ИНН 731600688893, Мамкин Евгений Михайлович ИНН 732191131250, Гулящев Дмитрий Николаевич ИНН 731601961908.

Указанные лица впоследствии обналичивали денежные средства через банкоматы.

По сведениям ГИБДД, на указанных лиц грузовые транспортные средства не зарегистрированы.

По расчетным счетам вышеуказанных лиц расходы на транспортные услуги отсутствуют.

По взаимоотношениям общества с ООО "Смайл" (ИНН 7326043203) установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году ООО "Смайл", по документам, реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" строительные товары и выполнило работы на сумму 1 368 811 руб., в том числе НДС 208 801,68 руб. (по счетам-фактурам: N 4 от 29.04.2014, N 89 от 02.06.2014, N 32 от 15.12.2014), в 2015 году ООО "Смайл" реализовало по договору обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" строительные товары и выполнило работы на сумму 570 000 руб., в том числе НДС 86949 руб. (по счетам-фактурам N 3 от 30.01.2015, N 4 от 27.02.2015).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: ООО "Смайл" зарегистрировано 04.03.2013 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска по юридическому адресу: 432044, г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 29А, 6.

Отделом оперативного контроля налогового органа осуществлялась проверка юридического адреса, в результате которой установлено, что по данному адресу находится квартира, дверь проверяющим не открыли.

Руководителем ООО "Смайл" с 21.08.2013 по 29.07.2015 являлась Кузнецова Дарья Павловна. Кузнецова Д.П. также являлась руководителем в 6 организация, учредителем в 4 организациях. От организаций, в которых Кузнецова Д.П. являлась руководителем, доход она не получала. У ООО "Смайл" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности.

Согласно показаниям Кузнецовой Д.П. (протокол допроса от 15.06.2016 N 3784) она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Смайл", фактическое руководство организацией не осуществляла, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовала, счета-фактуры, договоры не подписывала, передавала копию паспорта Дукаевой Валентине Владимировне.

29.07.2015 ООО "Смайл" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Глобал" (ИНН 6315005420).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС по Ленинскому району г.Самары направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО "Смайл" - OОО "Глобал" (исх. N 30050 от 12.12.2016), документы не представлены.

ООО "Смайл" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО "Смайл" денежные средства были перечислены за грузоперевозки Беляевой Н.Ю. (ИНН 732713394215), Киселевой М.Ю. (ИНН 732705033720), Гольцер М.Б. (ИНН 732728607579), Павлову А.Л. (ИНН 732717913888), Макаровой Е.Ю. (ИНН 732704249490), Понамаревой О.К. (ИНН 732701611360), Лиховоду Б.Ю. (ИНН 732190446191) (в общей сумме 31 172 096 руб.), которые впоследствии эти денежные средства обналичили. Также ООО "Смайл" перечисляло денежные средства на счета третьих лиц, поименованных на листах 11, 12 оспариваемого решения инспекции (всего более 40 лиц).

По сведениям ГИБДД, в установленном порядке на всех указанных лиц грузовые транспортные средства не регистрировались.

По взаимоотношениям общества с ООО "Строитель" (ИНН 7328072954) установлено следующее.

ООО "Строитель" реализовало по договору обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" строительные товары на сумму 151 400 руб., в том числе НДС 23095 руб. по следующим счетам-фактурам: N 68 от 16.05.2014, N 1 от 21.05.2014.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: Руководителем ООО "Строитель" с 19.04.2013 по 14.02.2016 являлась Гаврилин Геннадий Владимирович.

ООО "Строитель" не располагало условиями для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек.

Согласно показаниям Гаврилина Г.В. (протокол допроса от 24.10.2016 N 179) он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Строитель", фактическое руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, счета-фактуры не подписывал, о деятельности организации ничего не знает.

ООО "Строитель" отсутствует по адресу государственной регистрации (протокол от 11.04.2016). ООО "Строитель" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выемки (протокол N 108 от 16.12.2016) установлено отсутствие счета-фактуры ООО "Строитель" N 1 от 21.05.2014.

Указанный счет-фактура в инспекцию не представлен, в судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком приобщен счет-фактура N 1 от 21.05.2014, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс".

Суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что сделка между ООО "Апекс плюс" с контрагентом ООО "Строитель" реально не осуществлялась, а формально соблюденный документооборот имел целью получение необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" в виде вычетов по НДС. ООО "Строитель" фактически не поставляло товар и не оказывало услуги по причине отсутствия персонала, техники и оборудования, складских помещений, собственных или арендованных автотранспортных средств.

Номинальность данного контрагента установлена согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 по делу N А72-4769/2017, ООО "Строитель" реальную деятельность не осуществляло, фактически не поставляло товары и не оказывало услуги по причине отсутствия персонала, техники и оборудования, складских помещений, собственных или арендованных автотранспортных средств.

Указанные доводы подтверждают, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию и, как следствие, не могут быть приняты к учету.

По взаимоотношениям общества с ООО "КИП" (ИНН 7327066605) установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КИП" реализовало по договору обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" строительные товары и выполнило работы на сумму 908 811 руб., в том числе НДС 138 632 руб. по следующим счетам-фактурам: N 00000012 от 10.06.2014, N 00000016 от 30.06.2014.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: Руководителем ООО "КИП" с 23.01.2013 по 17.02.2015 значился Кулагин Юрий Николаевич.

Кулагин Ю.В. также являлся руководителем и учредителем в 17 организациях.

ООО "КИП" относится к фирмам-"однодневкам" по признакам "массовый учредитель" и "массовый руководитель", у организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек.

Повесткой N 246662 от 20.12.2016 Кулагин Ю.Н. был вызван в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска для дачи показаний, в связи с проведением мероприятий налогового контроля, но в инспекцию не явился.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС N 2 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов у правопреемника ООО "КИП" ООО "Сдобушкин" (исх. N 30055 от 12.12.2016). Получен промежуточный ответ (исх. N 06-27/76890 от 13 января 2017). Документы не представлены.

В ходе проведения выемки (протокол N 98 от 28.12.2016) установлено отсутствие счета-фактуры ООО "КИП" N00000016 от 30.06.2014.

На момент вынесения оспариваемого решения указанный счет-фактура в инспекцию представлен не был.

ООО "КИП" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 по делу N А72-8939/2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 установлено, что руководитель общества ООО "КИП" отрицает причастность к деятельности организации.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно критически относится к представленному налогоплательщиком в судебном заседании 12.10.2017 счету-фактуре N 00000016 от 30.06.2014, выставленном обществом с ограниченной ответственностью "КиП" обществу с ограниченной ответственностью "Апекс плюс".

По взаимоотношениям общества с ООО "Терминал" (ИНН 6317094030) установлено следующее.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Терминал" реализовало обществу по договору в 2014 году строительные товары на сумму 498 128 руб., в том числе НДС 75 986 руб., по 13-ти счетам-фактурам и в 2015 году - на сумму 128433 руб., в том числе НДС 19592 руб., по счетам-фактурам N 64 от 15.01.2015, N 65 от 17.01.2015.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: у организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек.

Руководителем ООО "Терминал" с 07.12.2012 по 27.02.2015 являлся Борисов Максим Владимирович, который также являлся руководителем и учредителем в более чем 250 организациях (листы 20, 21, 22 оспариваемого решения инспекции). В 2014 и в 2015 годах от организаций, в которых Борисов М.В. являлся руководителем, он доход не получал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС по Кировскому району г. Самары направлено поручение о допросе Борисова М.В. (исх. N 1315 от 22.12.2016).

Получен промежуточный ответ (исх. N 61 от 17.01 2017) о том, что свидетель является "массовым руководителем", свидетелю направлено 20 повесток, последняя направлена на 20.04.2016, на допрос Борисов М.В. не является, в УВД направлен запрос.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (исх. N 30053 от 12.12.2016) правопреемнику ООО "Терминал" ООО "Таврида" (ИНН 6317105236), на что Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области сообщила, что ООО "ТАВРИДА" ИНН 6317105236/КПП 631701001 Адрес: 443099, Россия, г Самара, ул. Максима Горького, дом 119, комната 9, по требованию о представлении документов (информации) от 19.12.2016 N 42391 документы до настоящего времени не представило, что организация с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла.

С данным ответом в инспекцию поступила копия протокола осмотра юридического адреса организации.

В ходе допроса (протокол N 4006 от 13.01.2017) руководитель ООО "Апекс Плюс" Перескоков Сергей Александрович заявил, что не помнит, при каких обстоятельствах он познакомился с руководителем ООО "Терминал".

ООО "Терминал" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств на расчетном счете организации-контрагента носит транзитный характер.

По взаимоотношениям общества с ООО "Фаворит" (ИНН 6311147381) установлено следующее.

В 2014 году ООО "Фаворит" выполнило для ООО "Апекс Плюс" отделочные работы на сумму 740 000 руб., в том числе НДС 112881 руб. по счетам-фактурам N 251 от 31.12.2014, в 2015 году - работы на сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983 руб.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: у ООО "Фаворит" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек.

Руководителем ООО "Фаворит" является Кузнецова Анна Валериевна с 04.03.2013 по настоящее время. Кузнецова А.В. также являлась руководителем и учредителем в более 100 организациях. От организаций, в которых Кузнецова А. В. являлась руководителем, она доход не получала.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС по Промышленному району г.Самары инспекцией направлено поручение о допросе Кузнецовой А.В. (исх. N 17 от 21.12.2016). Свидетель в назначенный день на опрос не явился.

В соответствии со статьи 93.1 НК РФ в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (исх.N 30008 от 12.12.2016), документы не представлены.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары произвела осмотр с целью установления нахождения исполнительного органа ООО "Фаворит" по юридическому адресу, которым установлено (протокол от 11.02.2016), что ООО "Фаворит" по вышеуказанному адресу деятельность не осуществляет, связь с организацией по вышеуказанному адресу невозможна.

ООО "Фаворит" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет организации денежные средства перечислялись за транспортные услуги Калуцкому Андрею Александровичу ИНН 631626024823, который впоследствии обналичивал денежные средства.

По сведениям ГИБДД, на указанное лицо грузовые транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе проведения выемки (протокол N 108 от 16.12.2016) установлено отсутствие счета-фактуры ООО "Фаворит" N251 от 31.12.2014.

В судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком представлен счет-фактура N 251 от 31.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно критически относится к представленному в судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком счету-фактуре N 251 от 31.12.2014, так как согласно указанному счету-фактуре ООО "Фаворит" выполнило отделочные работы для ООО "Апекс Плюс", тогда как у ООО "Фаворит" не было сотрудников для выполнения таких работ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального выполнения ООО "Фаворит" названных работ. При этом ООО "Апекс Плюс", обладая необходимыми ресурсами, имело возможность выполнить работы собственными силами.

По взаимоотношениям общества с ООО "Фирма МГК-Групп" (ИНН 7713742209) установлено следующее.

ООО "Апекс Плюс" по договору N 18/04 от 18.04.2014 перечислило аванс обществу с ограниченной ответственностью "Фирма МГК-Групп" на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122034 руб. по счетам-фактурам N63 от 21.05.2014, N80 от 10.06.2014.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (исх. N 30239 от 17.01.2017), на которое получен ответ о том, что ООО "Фирма МГК-Групп" представило документы: договор поставки N18/04 от 18.04.2014; книга продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014; книга продаж с 01.01.2013 по 31.12.2015; товарные накладные N60-1 от 16.07.2014, N 60 от 16.07.2014; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62; платежные поручения N 340 от 17.07.2014, N 157 от 21.05.2014, N 224 от 10.06.2014; счета на оплату N 67 от 15.07.2014, N 33 от 18.04.2014.

Счета-фактуры N 63 от 21.05.2014 и N 80 от 10.06.2014, выписку из книги продаж с отражением вышеуказанных счетов-фактур ООО "Фирма МГК-Групп" не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр склада ООО "Апекс Плюс" по адресу г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная, 16 (протокол N 303 от 01.02.2017), в ходе осмотра установлено: "По данному адресу находится отапливаемый и неотапливаемый склады ООО "Апекс Плюс". На неотапливаемом складе находятся строительные материалы и строительные инструменты. На отапливаемом складе находится офисная мебель: кресло, диван, 3 офисных стола, шкаф, 2 стула, офисная техника, комплект дверей 19 шт. без маркировки, строительные материалы, строительные инструменты, металлорежущий станок". Наличие товара, поставленного ООО "Фирма МГК-Групп", не установлено.

В ходе проведения выемки (протокол N 102 от 12.01.2017) установлено отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах фактурах N 80 от 10.06.2014 и N 63 от 21.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывод налогового органа, что общество не осуществляло хозяйственных операций с ООО "Фирма МГК-Групп" является обоснованным, так как ООО "Апекс Плюс" не представило надлежащим образом заверенных счетов-фактур для подтверждения налоговых вычетов по ООО "Фирма МГК-Групп"; ООО "Фирма МГК-Групп" не подтвердило факт выставления счетов-фактур налогоплательщику; в ходе проведения осмотра не установлено наличие товара, реализованного ООО "Фирма МГК-Групп".

В судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком приобщены счета-фактуры N 80 от 10.06.2014, N 63 от 21.05.2014, которые ООО "Фирма МГК-Групп" выставило налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно критически относится к представленным в судебном заседании 12.10.2017 счетам-фактурам N 63 от 21.05.2014 и N 80 от 10.06.2014 с учетом следующего.

ООО "Фирма МГК-Групп" в ходе выездной налоговой проверки представило договор поставки N 18/04 от 30.04.2014, в соответствии с пунктом 4.4 которого поставка товара осуществляется с привлечением транспортной компании и осуществляется за счет Покупателя.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Согласно абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред.Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Доказательств, подтверждающих реальное движение товара, от ООО "Фирма МГК-Групп" до общества (товарно-транспортные накладные, доверенности водителей, путевые листы, железнодорожные накладные и т.п.), в материалах дела не имеется.

Согласно книге продаж, представленной ООО "Фирма МГК-Групп", оно выставило налогоплательщику 4 счета-фактуры: N 94 от 16.07.2014 на сумму 227 000 руб., N 94-1 от 16.07.2014 на сумму 553 484 руб., N 94-2 от 16.07.2014 на сумму 12 000 руб., N 100 от 18.07.2014 на сумму 12 000 руб.

Счета-фактуры выставленные 16.07.2014 в дело не представлены.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, отраженные в книге продаж ООО "Фирма МГК-Групп" счета-фактуры и счета-фактуры, представленные ООО "Апекс Плюс", имеют противоречивый характер.

Контрагентом ООО "Апекс Плюс" представлены товарные накладные N 60 oт 16.07.2014 и N 60-01 от 16.07.2014 в указанных документах отсутствуют: печать, расшифровка, подпись руководителя, дата принятия груза.

Отсутствие даты получения груза не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, то есть принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А52-807/2010, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А72-13694/2016.

Таким образом, представленные в обоснование хозяйственных отношений между ООО "Апекс Плюс" и ООО "Фирма МГК-Групп" товарные накладные составлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", касающихся порядка оформления первичных документов, а именно статье 9 данного закона.

При указанных дефектах представленные товарные накладные не подтверждают отгрузку товара ООО "Фирма МГК-Групп" и принятие его на учет обществом.

Указанное подтверждает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию и, как следствие, не могут быть приняты к учету.

По взаимоотношениям общества с ООО "Юкон" (ИНН 6311155819) установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юкон" по договору выполнило строительные работы для ООО "Апекс Плюс" на сумму 4830000 руб., в том числе НДС 736780 руб. по пяти счетам-фактурам, выставленным в период с мая по июль 2015 года.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Юкон" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности.

Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Руководителем ООО "Юкон" в проверяемый период являлись:

- Аверин Василий Александрович с 27.01.2015 по 29.04.2015,

- Усков Денис Аркадьевич с 30.04.2015 по настоящее время.

Согласно показаниям Ускова Д.А. (протокол допроса от 11.08.2016 N 276) он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Юкон", фактическое руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал, счета фактуры не подписывал.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС по Ленинскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (исх. N 29897 от 30.11.2016), документы до настоящего времени не представлены.

В результате проведения выемки (протокол N 108 от 16.12.2016) установлено, что счета-фактуры ООО "Юкон" от 18.05.2015 N 123/1, от 28.05.2015 N, N159/1, от 20.06.2015 N 193/2, от 01.07.2015 N 516, от 08.07.2015 N 608 подписаны Авериным В.А., то есть лицом, утратившим право подписывать вышеуказанные документы без доверенности 29.04.2015, то есть до оформления этих счетов-фактур.

Информация о полномочиях Аверина В.А. на вышеуказанных счетах-фактурах отсутствует.

ООО "Юкон" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчетный счет ООО "Юкон" денежные средства в день их поступления на расчетный счет или на следующий день ООО "Юкон" перечисляло за транспортные услуги предпринимателям, через которых в тот же день производилось обналичивание (всего более 20 лиц, перечисленных на листе 33 оспариваемого решения).

По взаимоотношениям общества с ООО "Ренессанс" (ИНН 7814592327) установлено следующее.

ООО "Ренессанс" по договору выполнило работы по устройству покрытия пола для ООО "Апекс Плюс" на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305085 руб. по счету-фактуре N 461 от 24.07.2015.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Ренессанс" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности.

Среднесписочная численность работников за 2014 год составила 1 человек.

Руководителями ООО "Ренессанс" являлись:

- Шипицын Александр Сергеевич с 19.11.2013 по 15.09.2014,

- Долгополов Александр Владимирович с 16.09.2014 по 26.07.2015,

- Балашов Александр Григорьевич с 27.07.2015 по настоящее время.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекция направила в Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан поручение о допросе Долгополова А. В. (исх. N 1313 от 22.12.2016). Свидетель в назначенное время на допрос не явился и не уведомил о невозможности явки на допрос.

Межрайонная ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу произвела осмотр с целью установления нахождения исполнительного органа ООО "Ренессанс" по юридическому адресу (протокол N 618 от 17.09.2015), в результате которого установлено, что ООО "Ренессанс" не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В результате проведения выемки (протокол N 108 от 16.12.2016) установлено, что счет-фактура ООО "Ренессанс" от N 461 от 24.07.2015 подписана Шипициным А. С, то есть лицом, утратившим право подписывать вышеуказанный документ без доверенности 15.09.2014.

Информация о полномочиях Шипицина А. С. на вышеуказанном счете-фактуре отсутствует.

ООО "Ренессанс" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям общества с ООО "Трансагро" (ИНН 6315002958) установлено следующее.

ООО "Трансагро" по договору выполнило работы для ООО "Апекс Плюс" на сумму 3850000 руб., в том числе НДС 587288 руб. по 4-м счетам-фактурам, выставленным в период с августа по сентябрь 2015 года.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: у ООО "Трансагро" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Руководителем ООО "Трансагро" являлась Глубокова Юлия Васильевна с 21.07.2015 по 30.03.2016.

Глубокова Ю. В. также являлась руководителем и учредителем более чем в 200 организациях (перечислены на листах 39, 40 оспариваемого решения).

В соответствии со справками 2-НДФЛ Глубокова Ю.В. получила доход в 2015 году от ООО "Химснаб" ИНН 6311139486, ООО "ЗЕРНО-ТРЕНД" ИНН 6316008906, в 2014 году - от ООО "ЭЛЬБРУС" ИНН 6319182701, ООО "ХИМСНАБ" ИНН 6311139486, ООО "АГРОКОМПЛЕКС" ИНН 6316177460, ООО "ЗЕРНО-ТРЕНД" ИНН 6316008906, ООО "СПЕЦАГРОПРОМ" ИНН 6317091760, ООО "АГРО-МАРКЕТ" ИНН 6312131440. От иных организаций, в которых Глубокова Ю. В. являлась руководителем, доход она не получала.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России по Кировскому району г. Самары налоговым органом направлено поручение о допросе Глубоковой Ю.В. (исх. N 1310 от 21.12.2016), на что был получен промежуточный ответ (исх. N 31 от 13.01.2017) о том, что по адресу регистрации свидетелю было направлено более 30 повесток, последняя повестка направлена по допросу, назначенному на 03.02.2016. В указанное в повестке время свидетель на допрос не явился. Глубокова Ю.В. является "массовым руководителем и учредителем". Последний допрос Глубоковой Ю. В. был произведен ИФНС России по Кировскому району г. Самары 19.12.2016, составлен протокол допроса N 258, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области направлено поручение об истребовании документов (исх. N 30048 от 12.12.2016) правопреемнику ООО "Трансагро" - ООО "Формула", которое документы не предоставило.

ООО "Формула" относится к категории налогоплательщиков, не сдающих отчетность или сдающих нулевую отчетность. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2016 года (декларация по НДС).

ООО "Трансагро" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности. Движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер.

По расчетным счетам ООО "Трансагро" прослеживаются перечисления за стройматериалы на сумму 4 679 828 руб. на расчетный счет ООО "Ренессанс" (ИНН 7814592327), сведения о взаимоотношениях которого с налогоплательщиком изложены выше.

Недобросовестность руководителя ООО "Трансагро" подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2017 по делу N А55-28269/2016.

По взаимоотношениям общества с ООО "Лайм" (ИНН 7325108634) установлено следующее.

ООО "Лайм" по договору выполнило строительно-монтажные работы для ООО "Апекс Плюс" на сумму 1 660 000 руб., в том числе НДС 235220 руб. по счетам-фактурам N 6 от 31.01.2015, N 28 от 25.02.2015, N 48 от 16.03.2015.

В ходе проверки установлено, что согласно общедоступного информационного ресурса service.nalog.ru юридический адрес ООО "Лайм" является массовым, количество зарегистрированных по этому адресу юридических лиц - 20.

У организации отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности. Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Руководителем ООО "Лайм" являлся Воротников Евгений Григорьевич ИНН 732001836400 с 25.10.2011 по 11.05.2015.

Согласно федеральным информационным ресурсам Воротников Е.Г. являлся руководителем и учредителем в 8 организациях.

В соответствии со справками 2-НДФЛ Воротников Е.Г. в 2013, 2014, 2015 годах получил доход от ООО "АБЗ" ИНН 7326041171. От других организаций, в которых Воротников Е. Г. являлся руководителем, он доход не получал.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на запрос инспекции N 13-20/25402@ от 14.12.2016 ООО "Лайм" ИНН 7325108634 представлены сведения о том, что ООО "Лайм" присвоены критерии рисков: массовый руководитель - физическое лицо, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лайм" инспекцией установлено участие ООО "Лайм" в схеме уклонения от налогообложения, в котором ООО "Лайм" является "транзитным" контрагентом, продолжающим цепь перечислений индивидуальным предпринимателям с целью обналичивания денежных средств.

ООО "Лайм" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Лайм" носит транзитный характер.

Поступившие на расчетный счет ООО "Лайм" денежные средства перечислялись за транспортные услуги лицам, указанным на листах 45-46 оспариваемого решения налогового органа. Также денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", "за грузоперевозки" переводились между данными лицами и дополнительно перечислялись на счета третьих лиц, указанных на листах 46-48 оспариваемого решения, которые впоследствии обналичивали эти денежные средства через банкоматы. По сведениям УГИБДД УМВД по Ульяновской области, на всех указанных лиц грузовые транспортные средства не зарегистрированы.

По взаимоотношениям с ООО "Квинто" (ИНН 6311151331) установлено следующее.

ООО "Квинто" по договору выполнило для ООО "Апекс Плюс" строительно-монтажные работы на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271 руб. по счетам-фактуре N 176 от 06.08.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО "Квинто" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности.

Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек.

Руководителем ООО "Квинто" является Сысуев Антон Валерьевич (ИНН 631505422210) с 19.06.2015 по настоящее время.

Сысуев А. В. также являлся учредителем и руководителем более чем в 50 организациях (лист 50 оспариваемого решения).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Квинто" (исх. N 29906 от 30.11.2016), документы представлены не были.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области произвела осмотр с целью установления нахождения исполнительного органа ООО "Квинто" по юридическому адресу (протокол от 10.12.2015), в результате осмотра установлено, что ООО "Квинто" не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

ООО "Квинто" не осуществляло операций, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выемки (протокол N 98 от 28.12.2016) установлено отсутствие счета-фактуры ООО "Квинто" N 176 от 06.08.2015, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения указанный счет-фактура в инспекцию представлен не был.

В судебном заседании 12.10.2017 налогоплательщиком приобщен счет-фактура N 176 от 06.06.2015 ООО "Квинто". Данный счет-фактура подписан Сысуевым А.В.

Согласно показаниям Сысуева А. В. (протокол допроса от 08.02.2017 N 52) он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Квинто", фактическое руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не участвовал, счета-фактуры не подписывал, о деятельности организации ничего не знает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Предъявляемые налогоплательщиком в обоснование применения вычета по НДС документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в суд документов в подтверждение, по его мнению, правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также права на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по делу N А40-94140/09-127-563, от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, от 07.10.2013 по делу N А40-134474/12.

Непредставление в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком счетов-фактур по контрагентам ООО "КИП", ООО "Фаворит", ООО "Фирма МГК-Групп", ООО "Квинто" лишило налоговый орган возможности подтвердить либо опровергнуть заявленные суммы вычетов в ходе проверки. Однако, совокупность иных доказательств, собранная налоговым органом, свидетельствует о формальном составлении документов, представленных в ходе судебного разбирательства.

Приведенные налогоплательщиком доводы и документы не опровергают выводы налогового органа в отношении "номинальности" всех спорных контрагентов (ООО ПФ "Прибрежная", ООО "Арс Плюс", ООО "Смайл", ООО "Строитель", ООО "КИП", ООО "Терминал", ООО "Фаворит", ООО "Фирма МГК-Групп", ООО "Юкон", ООО "Ренессанс", ООО "ТрансАгро", ООО "Лайм", ООО "Квинто").

Реальность осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, материалами дела не доказана.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предлагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, о представлении на проверку документов, содержащих недостоверную информацию, материалами дела доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения заявителя о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Заявитель не представил каких-либо документов и иных доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

Данные обстоятельства указывают на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и начисление соответствующей суммы пени произведено инспекцией обоснованно.

Вышеизложенное указывает на вину налогоплательщика в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-9514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова