Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2018 г. N 15АП-2353/18

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2018 г.

дело N А32-35218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Спирин К.Н. по доверенности N 110-15-21045/17-33-01 от 29.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комаровой Светланы Валериевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-35218/2017

по иску ИП Комаровой Светланы Валериевны

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 14,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1 б, кадастровый номер 23:40:0408049:3.

Решением суда от 26.12.2017 дополнительные письменные доказательства приобщены к материалам дела, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вид разрешенного использования не может определять правомерность или неправомерность капитального строительства на земельном участке. В данном случае договор аренды прямо предусматривает право застройки земельного участка (п. 4.1.12,4.1.19,4,2.4). Управлением ФАС по Краснодарскому краю принято решение от 29.09.2016 г. о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Геленджик в выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке спортивной площадки. Заявитель полагает, что поскольку он обращался за выдачей разрешения на строительство и договор аренды позволяет строительство объекта капитального строительства на спортивной площадке, то единственным обстоятельством подлежащим доказыванию, является соответствие построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, следовательно, отказ в назначении судебной экспертизы является незаконным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка N 4000004254 от 30.11.2011 г. Комарова С.В. является арендатором земельного участка расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 1 б, кадастровый номер 23:40:0408049:3, площадью 1 200 кв. м для размещения спортивной площадки.

23 августа 2012 года администрацией МО г.-к. Геленджик был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3.

02 августа 2016 г. предпринимателю администрацией МО г.-к. Геленджик было отказано в выдаче разрешения на строительство. В судебном порядке названный отказ не отменен и не признан незаконным. Решением суда от 05 мая 2017 г. по делу N А32-89/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена законность действий администрации при отказе в выдаче разрешения на строительство.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, судом в рамках дела N А32-89/2017 установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю с разрешенным использованием - для размещения спортивной площадки. Площадкой является покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, которое обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Спортивная площадка представляет собой искусственно улучшенную поверхность земли (земельного участка) с размещением на ней объектов, не являющихся недвижимым имуществом - тренажеров и иного аналогичного, а также другого, необходимого для занятий спортом имущества. В представленной в дело конкурсной документации, а также в договоре аренды не содержится информация о том, что на земельном участке предполагается строительство объекта (объектов) недвижимого имущества, которые бы нуждались в сопутствующей вещи - площадке. В настоящем случае, площадка является самостоятельным, а не вспомогательным объектом, что не противоречит действующим нормативным предписаниям. Размещение спортивной площадки не является синонимом строительства на арендованном земельном участке капитальных объектов.

Управлением ФАС по Краснодарскому краю принято решение от 29.09.2016 о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Геленджик предпринимателю в выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке спортивной площадки.

Согласно акту обследования спорного земельного участка, составленному 27 ноября 2017 г. представителями сторон, на земельном участке расположен объект капитального строительства размером 5,98 м на 3 м.

Указанное строение не является спортивной площадкой, доказательств предоставления земельного участка ответчику для целей возведения данного объекта не представлено.

Доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Возведение спорного объекта без разрешительной документации явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорный объект является объектом, созданным после 01 января 1995 года, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать спорный объект недвижимого имущества.

В данном случае истцом не указано причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (разрешения на ввод в эксплуатацию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, признается верным вывод о том, что причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта в рассматриваемом деле явилась небрежность застройщика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку выводы экспертизы, не будут иметь решающего значения при рассмотрении спора.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает сведения представленного технического плана сооружения, где указано, что спорный объект значится как спортивная площадка, назначение сооружения спортивно-оздоровительное, основная характеристика сооружения - строение для проведения настольных игр. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что спорное строение по своим параметрам не имеет какого-либо отношения к спортивной площадке, не представляет собой спортивно-оздоровительное сооружение. Из приложенных к отзыву фотографий видно, что спорный объект не представляет собой объект капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования не может определять правомерность или неправомерность капитального строительства на земельном участке, основаны на неверном понимании норм материального права.

Земельный участок предоставлен предпринимателю с разрешенным использованием - для размещения спортивной площадки. Спортивная площадка представляет собой искусственно улучшенную поверхность земли (земельного участка) с размещением на ней объектов, не являющихся недвижимым имуществом - тренажеров и иного аналогичного, а также другого, необходимого для занятий спортом имущества.

Размещение спортивной площадки не является синонимом строительства на арендованном земельном участке капитальных объектов. Каких-либо правовых оснований возведения спорного строения истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-35218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик