Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-3765/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-96862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу RYMANCO VENTURES LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-96862/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе конкурсному кредитору ООО "Компания "Наше кино" RYMANCO VENTURES LIMITED в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" от 07.11.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от RYMANCO VENTURES LIMITED - Твердов А.Н., дов. от 23.01.2018, Рубанов А.С., дов. от 13.03.2018,

от ООО "Компания "Наше кино", ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", ООО "КИНОКомпания СТВ" - Черняков М.В., протокол собрания участников ООО "Компания "Наше кино" от 07.03.2018, дов. от 05.12.2017, дов. от 04.12.2017,

от ООО "СТРОЙ-СТРЕСТ" - Суханов О.А., дов. от 20.12.2017,

от к/у ООО "Компания "Наше кино" - Терехова О.А., дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.12.16 г. в отношении ООО "Компания "Наше кино" на основании заявления ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЪ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов А.И., в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению заявление представителя RYMANCO VENTURES LIMITED о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" от 07.11.17 г. (т.110). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. отказано конкурсному кредитору ООО "Компания "Наше кино" RYMANCO VENTURES LIMITED в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" от 07.11.17 г.

Не согласившись с вынесенным определением, RYMANCO VENTURES LIMITED подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ-СТРЕСТ" о приобщении дополнительных документов, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители RYMANCO VENTURES LIMITED, ООО "Компания "Наше кино", ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", ООО "КИНОКомпания СТВ" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "СТРОЙ-СТРЕСТ" и к/у ООО "Компания "Наше кино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо нарушений в соблюдении установленных нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" порядке созыва и проведения первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" 07.11.17 г., согласно протоколу первого собрания кредиторов от 07.11.17г. состав кредиторов-участников первого собрания кредиторов должника, в т.ч. и отраженный в протоколе размер требований кредиторов-участников собрания к должнику полностью соответствовал размеру упомянутых требований, учтенных в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Наше кино" на дату проведения первого собрания кредиторов должника, голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника осуществлялось в полном соответствии с положениями п.п.1,3 ст.12 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положениям п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не нашел оснований для признания решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" 07.11.17г. недействительности, в связи чем изложенные в заявлении доводы представителя RYMANCO VENTURES LIMITED, связанные с изменениями в части размера требований кредиторов, внесенными в реестр требований кредиторов должника на основании принятых арбитражным судом апелляционной инстанции судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции по требованиям кредиторов должника XALUNGOR HOLDINGS LIMITED и RYMANCO VENTURES LIMITED не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемых решений первого собрания кредиторов должника недействительными, принимая при этом во внимание положения п.5 ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в соответствии с которыми определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступают в силу немедленно.

В связи отсутствием оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино" от 07.11.17г. и, таким образом, отсутствием оснований для продолжения осуществления процедуры наблюдения в отношении должника, в т.ч. и с целью созыва и проведения повторного первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино", суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных оснований для разрешения ходатайства временного управляющего Смирнова А.И. об его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку его полномочия подлежат безусловному прекращению с момента введения в отношении должника иной процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего в соответствии с решением об этом, принятым в ходе первого собрания кредиторов должника 07.11.17г.

Также суд первой инстанции исходил из того, что представитель RYMANCO VENTURES LIMITED не дал объективных пояснений об основаниях созыва RYMANCO VENTURES LIMITED собрания кредиторов должника, в котором объявлен перерыв до 25.12.17г., до разрешения арбитражным судом заявления кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 07.11.17г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В нарушение п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве RYMANCO VENTURES LIMITED не обосновал нарушение его прав и законных интересов. Основанием для обжалования решения первого собрания кредиторов послужило несогласие кредитора с решением первого собрания кредиторов не заключать мировое соглашение с Должником.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

07.11.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Компания "Наше кино", на котором присутствовали кредиторы обладающие 92,59% голосов (в том числе RYMANCO VENTURES LIMITED), которыми были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет временного управляющего о проделанной работе; 2. Принятие решения о введении в отношении должника одной из процедур банкротства; 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего; 4. Выбор реестродержателя; 5. Вознаграждение арбитражного управляющего и определение источника финансирования процедуры банкротства; 6. Образование комитета кредиторов; 7. Выбор представителя кредиторов; 8. Определение места проведения собрания кредиторов; 9. Определение периодичности проведения собрания кредиторов. 10. Принятие решения о заключении мирового соглашения; 11. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего.

Все решения были приняты первым собранием кредиторов в пределах компетенции, предусмотренной ст. 73 Закона о Банкротстве.

Непринятие первым собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения не может нарушать прав RYMANCO VENTURES LIMITED поскольку после завершения собрания кредиторов статус данного кредитора никак не изменился. Кроме того, решение о заключении мирового соглашения может быть принято на любой стадии дела о банкротстве, в том числе и в процедуре конкурсного производства, поэтому ничто не мешает повторно рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Более того, из содержания сайта http://kad.arbitr.ru видно, что в рамках конкурсного производства были заявлены новые требования о включении в реестр кредиторов Должника, которые приняты судом первой инстанции к производству определениями от 12.02.2018 и от 01.03.2018. Заключение мирового соглашения кредиторов без учета новых требований будет нарушать интересы данных кредиторов. RYMANCO VENTURES LIMITED также не представлено обоснования, каким образом нарушаются его права в результате принятия собранием кредиторов решения о переходе к процедуре конкурсного производства.

Так, исходя их подготовленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника следует: - Предприятие восстановить платежеспособность не может. Деятельность ООО "Компания "Наше Кино" нецелесообразна, безубыточная деятельность не возможна. - Имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. - Целесообразно введение в отношении предприятия конкурсного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по настоящему делу о признании Должника банкротом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем в размере 139.773.564 руб. 27 коп. (основной долг) и 14.700.886 руб. 99 коп. (санкции), которые сформировались еще в 2013, 2014 гг.

Должник отвечает признакам банкротства, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, размер которых составляет более 300 000 руб.

Таким образом введение процедуры конкурсного производства является обоснованным и соответствует закону. Кроме того, это позволило суду первой инстанции утвердить кандидатуру конкурсного управляющего и тем самым более эффективно защитить права кредиторов. Таким образом, само по себе введение процедуры конкурсного производства прав кредитора нарушать не может поскольку Должник отвечал установленным законом признакам банкрота, а целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов.

Кредитор RYMANCO VENTURES LIMITED не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы утверждением судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Ангелова А.В. Так, только за два месяца процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были установлены основания для оспаривания сделок должника и совершены следующие действия; - поданы заявления об оспаривании сделок Должника и возврате в конкурсную массу имущества на общую сумму 99 949 184,45 руб. (прилагаются); - поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (прилагаются); - подано ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей Должника от бывшего руководства и участников, поскольку оно уклоняется от передачи документации (прилагается); - запрошена документация в отношении должника от банков, организаций и государственных органов, а также контрагентов.

Введение конкурсного производства в отношении Должника не нарушает прав RYMANCO VENTURES LIMITED, поскольку в рамках данной процедуры конкурсным управляющим совершаются действия по защите прав всех кредиторов и формированию конкурсной массы в целях удовлетворения их требований.

Доводы Кредитора о недобросовестном поведении временного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов неоднократно откладывалось, не соответствуют материалам дела, поскольку первое собрание кредиторов откладывалось по причине временной нетрудоспособности временного управляющего, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 72, 85, т. 115). В связи с изложенным временным управляющим (Смирнов А.И) было подано ходатайство об его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Само RYMANCO VENTURES LIMITED обратилось в суд первой инстанции с заявлением о новой кандидатуре временного управляющего только 27.11.2017, которое было рассмотрено судом первой инстанции только в судебном заседании от 21.12.2017.

Условия мирового соглашения были неисполнимы, что нарушало права кредиторов и влекло безосновательное предоставление Должнику девятимесячной отсрочки погашения долга. Условием мирового соглашения являлось предоставление Должнику девятимесячной отсрочки погашения долга без каких-либо гарантий исполнения обязательств, без обеспечения, без доказательств наличия у Должника основных средств и иного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, и без наличия бизнес-плана.

Из протокола первого собрания кредиторов от 07.11.2017 (стр. 10) следует, что должником не было предоставлено доказательств наличия у него источников финансирования для возобновления деятельности, не были раскрыты условия приобретения им прав на фильмы, а также возможность приобретения этих прав, не было подготовлено подробное обоснование возможности осуществления им деятельности и погашения за счет выручки требований кредиторов, а также объема дополнительных расходов по возобновлению деятельности.

При этом Должник расторг договоры аренды помещений, необходимых для осуществления своей деятельности. Возобновление Должником своей деятельности будет служить причиной наращивания им дополнительной кредиторской задолженности, при этом отсутствовало обоснование возможности погашения должником в результате этого требований всех кредиторов.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение коллегии от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1045): само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу N А40-96862/16 требования компании RYMANCO VENTURES LIMITED были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 51819 697 руб. 53 коп., в остальной части требований отказано.

07.11.2017 состоялось оспариваемое первое собрание кредиторов ООО "Компания "Наше кино". В первом собрании 07.11.2017 присутствовали следующие кредиторы обладающие 92,59% голосов, требования которых были включены в реестр требований на основании судебных актов: На дату проведения первого собрания RYMANCO VENTURES LIMITED обладало включенными требованиями на сумму 51.819.697 руб. 53 коп., что соответствовало 40% голосов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года подлежащие включению в реестр требования RYMANCO VENTURES LIMITED были увеличены на 48 584 693,05 руб., что в совокупности составило 100 404 390,58 руб. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве право на участие в первом собрании кредиторов имеют те кредиторы, чьи требования внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, для целей проведения собрания кредиторов имеет значение тот объем требований, который включен в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. То есть в силу приведенной нормы правовое значение имеет то обстоятельство, с какой суммой требований каждый конкретный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. Последующее изменение размера требований того или иного кредитора на результаты уже проведенного собрания никоим образом повлиять не может. Следовательно, наличие в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение, которым были включены в реестр требования кредитора, не может повлиять результаты первого собрания кредиторов и потому не должно учитываться при разрешении настоящего обособленного спора.

Из толкования закона, данного п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 следует, что в первом собрании кредиторов имеют право участвовать кредиторы, требования которых включены судом первой инстанции не дожидаясь результатов обжалования в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 RYMANCO VENTURES LIMITED было отказано в принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов, созванного на 07.11.17г. Кроме того, на дату проведения собрания арбитражный управляющий не мог знать, какое решение будет принято судом апелляционной инстанции по требованию RYMANCO VENTURES LIMITED поскольку судом также рассматривалась апелляционная жалоба ООО "Строй Тресть", в которое просило отказать данному кредитору во включении в реестр требований в полном объеме.

На дату проведения собрания кредиторов ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" было включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем имело право на участие в собрании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, Оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в реестр требований кредиторов Должника были включены требования ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" в размере 44.615.886 руб. 80 коп. долга, 3.189.746 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.735.597 руб. 17 коп. процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ.

На дату проведения первого собрания кредиторов от 07.11.2017 требования ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" были включены в реестр требований кредиторов на сумму 48.351.483 руб. 97 коп. Определением от Арбитражного суда города Москвы 27.12.2017 указанное выше определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.17г. по делу N А40- 96862/16-124- 144Б было отменено по новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" имело право участвовать в первом собрании кредиторов Должника от 07.11.2017. Довод заявителя о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу А40-251504/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-251504/2015 были отменены, не может служить основанием для признания результатов первого собрания кредиторов недействительным, поскольку не влекут автоматического исключения ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" из реестра требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, было принято только на следующий день после проведения собрания кредиторов. Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) указано, что: "Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. б постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования общества и компании включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. На момент проведения собрания кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-96862/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу RYMANCO VENTURES LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев