Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-5052/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-127041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синергия+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N А40-127041/13 вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Синергия+" о фальсификации доказательств; об отказе в удовлетворении заявления о назначении дополнительной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синергия+" - Жалдак И.В., дов. от 19.03.2018,

Вовк А.Н. - лично(паспорт),

от Куликова О.Ю. - Герасимов Е.М., дов. от 16.09.2016,

от собрания участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" - Хозлов С.И., протокол участников от 11.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. принято к производству заявление ООО "Синергия+" (ИНН/ОГРН 7720679413/1107746167363) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (ИНН/ОГРН 7719628809/5077746544739). Возбуждено производство по делу N А40-127041/13-38-143Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" (ИНН/ОГРН 7719628809/5077746544739). Временным управляющим ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член ПАУ ЦФО (адрес для направления почтовой корреспонденции временному управляющему: 420073, РТ, г.Казань, а/я 16), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N21 от 08.02.2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" (ИНН/ОГРН 7719628809/5077746544739) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭЛТ.КОМ" утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член ПАУ ЦФО (адрес для направления почтовой корреспонденции временному управляющему: 420073, РТ, г.Казань, а/я 16), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N202 от 08.11.2014 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Синергия+" о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении заявления о назначении дополнительной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Синергия+" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО "Синергия+" и собрания участников ООО "ЭНЭЛТ.КОМ" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Куликова О.Ю. и Вовк А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Куликов О.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 06.06.2012 г. В период осуществления указанных полномочий, Куликов О.Ю. заключил договоры поставки N В0035 от 25.06.2012 г. с ООО "Выбор" и N 30/ПО от 10.07.2012 г. с ООО "Евротерм". ООО "Выбор" произвело поставку товаров (аккумуляторных батарей) в адрес должника по товарно-транспортным накладным N В-03863-0 от 23.07.2012 на сумму 1 885 490,00 рублей, N В-03863-1 от 23.07.2012 на сумму 368 110,00 рублей. Приемку осуществил Куликов О.Ю. ООО "Евротерм" произвело поставку товаров (аккумуляторных батарей) в адрес должника по товарно-транспортным накладным N 1358 от 10.09.2012 на сумму 583 586,70,00 рублей, N 1860 от 24.12.2012 на сумму 4 325 521,28 рублей, N 2249 от 27.12.2012 на сумму 1 412 002,02 рублей. Приемку осуществил Вовк А.Н..

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в пункте 1 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 упомянутого Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника заключена хозяйственная сделка на поставку товаров. Товар принят по качеству и количеству. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение эксперта N 150/20-3 от 17.07.2017 г. является ненадлежащим доказательством, а также на то, что заключение эксперта выполнено с нарушениями существующих методик и не содержит всей полноты исследования, и потому не может является допустимым доказательством, данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела, с целью проверки утверждения о поставке заведомо неликвидного товара (аккумуляторных батарей) проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. эксперту ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, г. Москва, Хохловский пер., 13 стр. 2) Селиванову Александру Александровичу. Перед экспертом этим же определением поставлены вопросы: -Какова рыночная стоимость аккумуляторных батарей в количестве 2650 единиц, принадлежащих ООО "ЭНЭЛТ.КОМ", на дату поставки? -Каково влияние на стоимость актов выборочного контроля аккумуляторных батарей полученных от ООО "Выбор" согласно накладной В0386-1 от 23.07.2012, В03863-0 от 23.07.2012 и 1358 от 10.09.2012 от ООО "Евротерм"? По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость подлежащих исследованию аккумуляторов и аккумуляторных перемычек в количестве 1252 шт., с учетом их фактического состояния на дату поставки составляет 1 518 964 рублей. Рыночная стоимость аккумуляторов в количестве 1402 шт., при условии соблюдения условий хранения требованиям НТД, на даты поставки составляет 6 300 065 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несоответствия отчета эксперта требованиям законодательства не представлено. Отводов эксперту не заявлялось. Таким образом, в результате совершенной возмездной сделки в целом отсутствует ущерб. Результатом удовлетворения заявления о возмещении убытков является защита нарушенного права, однако конкурсным управляющим не доказано, что имеется факт нарушенного права, в том числе, не представлено доказательств недобросовестности действий бывшего руководителя должника. Поскольку не доказано наличие ущерба, то не доказано наличие вины Вовк А.Н. и Куликова О.Ю. в причинении такого ущерба.

Конкурсный управляющий принял имущество должника без фиксации технического состояния и актов контроля, хранил на складе без фиксации условий и систематичности обслуживания. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания установить техническое состояние как на конец 2012 года, так и на момент рассмотрения настоящего заявления, как и на момент открытия в отношении должника конкурсного производства. Установленная экспертом рыночная цена соответствует договорной цене поставки. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, а конкурсный кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости повторной экспертизы.

Довод о том, что только после представления в материалы дела экспертного заключения, конкурсный кредитор узнал, что при проведении исследований эксперт Селиванов А.А. проигнорировал общепринятые научные и практические данные относительно исчисления начала срока службы стационарных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей закрытого типа, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у сторон было три месяца, во время проведения экспертизы для предоставления документов, если они появились, однако они не воспользовались своевременно предоставленными им правами. Конкурсный кредитор не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих представлению таких документов до момента назначения экспертизы или в ходе ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку заявление рассматривается с ноября 2015 г. Документы, о фальсификации которых заявлено, были представлены в материалы дела еще до проведения и назначения экспертизы в рамках обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. Кроме того, довод о фальсификации ничем не обоснован, является предположением заявителя Срок хранения актов входного контроля не является установленным на уровне закона, не определен нормативно, не является документом бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-127041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Синергия+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев