Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20987/21 по делу N А40-205729/2016

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-205729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-205729/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. должник ООО "Новый Дом" (ИНН 7705964984, ОГРН 1117746801094) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич (ИНН 616404980888, адрес для направления корреспонденции: 344000, Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 222), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 111.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Новый Дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по новым обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по новым обстоятельствам, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Новый Дом", утверждено в редакции конкурсного управляющего Жиркина Д.А. Согласно представленному в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Новый Дом" подлежит реализации следующее имущество должника:

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Новый Дом" (ИНН 7705964984 ОГРН 1117746801094, 109004, г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1) к ООО "Радиус" (ИНН: 6186000011 ОГРН: 1156196077333;347632, РО, р-н. Сальский, г. Сальск, ул. Промышленная, д. 2), номинальной стоимостью 28 000 000 рублей,

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Новый Дом" (ИНН 7705964984 ОГРН 1117746801094, 109004, г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1) к Митту Дмитрию Кирилловичу (28.10.1960 года рождения), номинальной стоимостью 11 336 000 рублей.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2019 года Решением Чертановского районного суда г. Москвы удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" о взыскании с Митта Дмитрия Кирилловича в пользу ООО "Новый Дом" неосновательного обогащения в размере 11 336 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

28 мая 2019 года Митт Д.К. подал апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен. Судебное заседание назначено на 04 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут. 16 сентября 2019 года Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-35324/2019 решение первой инстанции было отменено, в связи с нарушением порядка уведомления ответчика, коллегия перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и приняла новое решение, которым требования истца были удовлетворены. С Митта Д.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 336 000,00 рублей, а также 60 000 рублей госпошлину.

В адрес конкурсного управляющего поступила кассационная жалоба Митта Д.К. на Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2019 года, согласно которой он не согласен с принятым судебным актом, просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Судебной коллегией второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам Апелляционное определение Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Митта Д.К. вновь назначено на 14 августа 2020 года 09 часов 50 минут. Отложено на 14 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по делу N 33-22521/2020 принят новый судебный акт, в котором конкурсному управляющего ООО "Новый Дом" отказано в удовлетворении его требований, а именно: взыскании неосновательного обогащения в размере 11 336 000,00 рублей, а также 60 000 рублей госпошлины.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого образовалась дебиторская задолженность к Митту Д.К. отменен, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с указанным заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно определено отсутствие соответствия требованиям статьи 311 АПК РФ, так согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Новый Дом" реализации подлежит следующее имущество должника:

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Новый Дом" (ИНН 7705964984 ОГРН 1117746801094, 109004, г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1) к ООО "Радиус" (ИНН: 6186000011 ОГРН: 1156196077333;347632, РО, р-н. Сальский, г. Сальск, ул. Промышленная, д. 2), номинальной стоимостью 28 000 000 рублей,

- Право требования (дебиторская задолженность) ООО "Новый Дом" (ИНН 7705964984 ОГРН 1117746801094, 109004, г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 8, стр. 1) к Митту Дмитрию Кирилловичу (28.10.1960 года рождения), номинальной стоимостью 11 336 000 рублей, а конкурсным управляющим заявлено об отмене только судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с Митта Дмитрия Кирилловича.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новый Дом", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-205729/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев