Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8387/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-203593/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ДревГрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года

по делу N А40-203593/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (163015, г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, дом 159, офис 5Д; ОГРН 1142901011770, ИНН 2901253113)

к Публичному акционерному обществу АКБ "Авангард" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 12, стр. 1; ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)

о взыскании 295 руб. 90 коп. процентов за неисполнение платежного поручения N 136 от 25.07.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДревГрад" (далее - истец) заявило иск к ПАО АКБ "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 295 руб. 90 коп. процентов за неисполнение платежного поручения N 136 от 25.07.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ДревГрад" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что законные основания для неисполнения платежного поручения N 136 от 25.07.2017 г. отсутствовали, поскольку никаких документов по данной операции не запрашивалось.

Операция по исполнению платежного поручения N 136 от 27.07.2017 г. не подпадает под действие закона N 115-ФЗ.

Банк недобросовестно реализует предоставленные Федеральным законом N 115-ФЗ права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) и ООО "Древ Град" (Клиент) заключен договор банковского счета N б/н, Клиенту был открыт банковский счет N 40702810922100000720 в рублях РФ.

При заключении договора банковского счета Клиент был ознакомлен с Условиями об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утв. Приказом Председателя Правления Банка N 398 от 08.09.2015 г. (далее - Условия).

Одновременно, 26 февраля 2016 года, было подписано Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", заявление на подключение к системе "Авангард Интернет-Банк", заявление о получении логина для входа в корпоративную информационную систему "Авангард Интернет-Банк".

Клиенту посредством системы "Авангард Интернет-Банк" в рамках закона N 115-ФЗ направлены запросы о предоставлении сведений и документов N 76366 от 28 июня 2017 г., N 79920 от 24 июля 2017 г., N 80651 от 27 июля 2017 г.

28 июня 2017 года Банк отказал в исполнении пяти платежных поручений на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") (далее - закон N 115-ФЗ). Отказы истец не обжаловал.

04 июля 2017 года Клиент сообщил в Банк, что ответ на запрос N 76366 от 28.06.17г. отправлен по почте.

24 июля 2017 года в связи с неполным представлением документов по запросу от 28.06.17г. направлен запрос N 79920.

24 июля 2017 года Банк отказал в совершении трех платежных поручений на основании ст. 7 закона N 115-ФЗ. Отказы истец не обжаловал.

27 июля 2017 года получен ответ Клиента на запрос N 79920.

27 июля 2017 года в связи с предоставлением пояснений и документов Клиентом направлен уточняющий запрос N 80651 об исполнении обязанности по уплате налогов в бюджет (при ведении реальной хозяйственной деятельности уплачиваются налоги в бюджет, в отличие от деятельности по легализации денежных средств, когда имеются обороты денежных средств по счету без уплаты налогов).

27 июля 2017 года Банк отказал в совершении восьми платежных поручений на основании ст. 7 закона N 115-ФЗ, включая платежное поручение N 136 от 27.07.2017 г., отказы истец не обжаловал.

Спорное платежное поручение N 136 от 27.07.2017 г., как и аналогичные платежные поручения, было аннулировано Банком в связи с отказом в выполнении операции ("Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N383-П).

01 августа 2017 года Клиент представил необходимые для документального фиксирования документы.

В связи с отказом в выполнении вышеуказанных распоряжений Клиента Банк направил в уполномоченный орган Отчеты в виде электронного сообщения, включая сообщение от 28.07.2017 г. об отказе в исполнении платежного поручения N 136 от 27.07.2017 г.

Истец считает, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства как банка по распоряжению клиента о перечислении денежных средств на основании спорного платежного поручения N 136 от 25.07.2017 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты в размере 295 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395, 845, 858 ГК РФ, ст. 4, 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), ст. 1, п. 2, 19 ст. 3, п. 9 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ N 161-ФЗ), ст. 2 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13 апреля 2016 г. N 10- МР), п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 г. N18-Р, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

По мнению Банка, операции клиента обладают признаками сомнительности, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности.

С целью исполнения Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Методических рекомендаций ЦБ РФ от 21.07.N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и п. 6.2.1 "Правил внутреннего контроля в ПАО АКБ "АВАНГАРД" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Приказом ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 24.05.2017 г. N 242 Банком постоянно проводится мониторинг операций клиентов.

В результате проведенного Банком мониторинга операций Истца во 2-м квартале 2017 года было выявлено: отсутствие по счету Клиента операций по оплате аренды и выплате заработной платы, уплате НДФЛ; уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом его деятельности.

С учетом вышеуказанных норм закона, рекомендаций ЦБ РФ и Правил внутреннего контроля у Истца в июне-июле 2017 года для подтверждения реальной хозяйственной деятельности, не связанной с легализацией денежных средств, были запрошены посредством системы "Интернет-Банк" сведения и документы, которые были представлены в полном объеме 01 августа 2017 года, а отказ Банка в исполнении платежного поручения N 136 от 27.07.2017 г. был совершен 27 июля 2017 года.

Запросом N 76366 от 28.06.2017 г. предложено представить: пояснения об основных видах деятельности, фактически осуществляемых Клиентом; пояснения об экономическом смысле проведенных ситуаций; подробное описание бизнес-процессов; копии договоров с основными контрагентами и подтверждающими документами (счета-фактуры, ТТН, CMR, заявки, спецификации, приложения к договорам, акты и другие документы); пояснения о причинах отсутствия транспортных расходов; пояснения о причинах отсутствия арендных платежей; пояснения о причинах отсутствия операций по начислению и выплате заработной платы и отчислений в бюджет и др.

04 июля 2017 года Клиент представил ответ, что необходимые пояснения и документы были направлены почтой.

Запросом N 79920 от 24.07.2017 г. в связи с отсутствием в представленных документах договора с ИП Никифоровой, договора с приложениями с Яшневой В.В. предложено представить: вышеобозначенные договоры с приложениями; приложения к договорам с ИП Келеметовым, декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 кв. 2017 г.

01 августа 2017 года от Клиента поступил пакет документов и письменные пояснения.

Запросом N 80651 от 27.07.2017 г. вследствие анализа поступивших от Клиента документов, учитывая объем заключенных Клиентом хозяйственных договоров, оборот денежных средств по расчетному счету и несопоставимо низкую налоговую нагрузку, был направлен данный запрос о предоставлении копии справки из налогового органа об исполнении обязанности по уплате налогов и справку о состоянии расчетов по налогам.

28 июля 2017 года Клиентом представлены документы об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Таким образом, по состоянию на 27 июля 2017 года запросы Банка в части документального фиксирования информации исполнены Клиентом не в полном объеме.

27 июля 2017 года на основании п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ Банком было отказано в исполнении указанного спорного платежного поручения N136 от 27.07.2017 г., оформленного на бумажном носителе, согласно Выписке из реестра решений об отказе в выполнении распоряжений клиентов от 27.07.2017 г.

Основанием для отказа послужило непредставление Клиентом каких-либо документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

28 июля 2017 года Банк направил в уполномоченный орган отчет в виде электронного сообщения об отказе в совершении операции в соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ N 321-П от 29.08.2008 г. "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 3.3.2 Условий Банк вправе отказать Клиенту в приеме и исполнении электронных документов на проведение операции, подписанных ЭЦП и приостановить работу клиента в системе "Авангард Интернет-Банк". В таком случае Клиент утрачивает возможность осуществлять платежи в электронной форме, а платежи посредством предоставления в Банк платежного поручения, оформленного на бумажном носителе, производятся в обычном режиме. При этом остается доступ Клиента в систему для прочтения и отправки иных документов, включая запросов, связанных с исполнением закона N 115-ФЗ.

На основании письменного требования Клиента, оформленного на бумажном носителе, отказ Банка оформляется в письменном виде. В ответе Банка сообщается о том, что Банк отказывает Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции на основании действующего законодательства Российской Федерации и что такое право определено пунктом 11 статьи 7 Закона и/или пунктом 2 статьи 7.2 Закона (п. 6.2.6 Правил внутреннего контроля в ПАО АКБ "АВАНГАРД").

Таким образом, сведения об отказе в совершении операции были доступны Клиенту в личном кабинете системы "Интернет-Банк".

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", ст. 4 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)", ст. 2, 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" Банком России издано "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (от 19.06.2012 г. N 383-П).

Как следует из п. 2.13 Положения N 383-П, при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

В настоящем случае отрицательным результатом процедуры приема к исполнению платежного поручения N 136 от 27.07.2017 г. явился отказ в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 6.2.5 Правил внутреннего контроля ПАО АКБ "АВАНГАРД" полученные от Клиента документы (или их электронные копии) помещаются в Досье Клиента. Решение Ответственного сотрудника/Ответственного исполнителя об отказе в выполнении Клиента о совершении операции/Реестр решений по операциям помещается в подборку документов по отказам в рамках Досье Клиента.

Аннулирование согласно Положению N 383-П платежного поручения N 136 от 27.07.2017 г. исключает возможность его исполнения Банком.

Для осуществления перевода денежных средств Клиенту необходимо представить в Банк действительное платежное поручение, составленное не позднее чем за 10 дней до предъявления (п. 5.5 Положения N 383-П).

В данном случае, отказывая истцу в исполнении поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что Банк правомерно со ссылкой на нормы ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ отказал в исполнении платежного поручения ООО "ДревГрад" N 136 от 25.07.2017 г. на сумму 300 000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 295 руб. 90 коп., в виду отсутствия со стороны ответчика факта нарушения обязательств, за которые возможно взыскание гражданско-правовой санкции, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае непредставления документов по запросам Банка, сделанным в целях реализации Правил внутреннего контроля, Банк вправе отказать в выполнении платежного поручения. Ошибочна позиция истца о возможности банка отказать в выполнении распоряжения клиента исключительно в случае неисполнения запроса по одной конкретной операции.

Мнение истца о том, что операция по исполнению платежного поручения N 136 от 27.07.2017 г. не подпадает под действие Закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Суд в решении установил, что по смыслу закона N 115-ФЗ, Положения ЦБ РФ N375-П от 02.03.2012 г. закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Какого-либо исключения для отдельных категорий сделок по оценке их с точки зрения закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля нет.

Ссылка истца на ст. 6 закона N 115-ФЗ ошибочна, так как данная статья регулирует особенности исполнения операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю (перечень операций установлен законом).

В настоящем случае банк отказал в исполнении спорного платежного поручения на основании ст. 7 закона N 115-ФЗ, которая регулирует вопросы, связанные с иными видами операций - подозрительными операциями, статус которых определяют ответственные работники банка на основании Правил внутреннего контроля, а перечень таких операций в законе отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для оценки действий банка как недобросовестных отсутствуют

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-203593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДревГрад" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов