Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-16378/18

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-19028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40- 19028/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску АО "Альянс" (ОГРН 1077762543616, ИНН 7715674794) к 1) АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229), 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об установлении частного сервитута в виде предоставления истцу права проезда через земельный участок по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27 А к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО "Бел-Авуар-Инвест".

при участии в судебном заседании:

от истца: Ялома Н.А., Кошкелян Л.Х. по доверенности от 15.11.2017, 20.02.2018 г.;

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017 г.; АО "Мосстроймеханизация-5"- не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя, в порядке ст. 42 АПК РФ ПАО Банк "ФК Открытие" - Беглый А.П. по доверенности от 02.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "Мосстроймеханизация-5" и Департаменту городского имущества города Москвы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО "Бел-Авуар-Инвест" об установлении частного сервитута в виде предоставления истцу права проезда через земельный участок по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27 А.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в соответствии с вышеуказанными требованиями статей 131, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения от Акционерного общества "Альянс" в адрес Департамента по вопросу установления сервитута, таким образом, у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями к Департаменту, что при удовлетворении требований приведет к неосновательному отнесению расходов на Департамент.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что принятый судебный акт нарушает его права и обязанности.

Представители АО "Мосстроймеханизация-5" и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "АЛЬЯНС" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27 А, кадастровый N 77:02:0007003:66.

Как пояснил истец, данный земельный участок предоставлен ему на основании договора долгосрочной аренды N М-02-018908 от 25 сентября 2002 года, который зарегистрирован в установленном порядке (запись гос. регистрации от 26.12.2002 N рег.77-01/05-593/2002-11836), что подтверждается материалами дела.

На указанном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности АО "АЛЬЯНС" (N N 9, 21, 25, 43).

Указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 77 АС 512812, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.08.2015; 77 АС 512285, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2015; 77 AC 512286, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2015 77 АС 512287, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2015; 77 АС 512284, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2015.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40 принадлежит Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.12.1996 (регистрационный N 77-01/05-593/2002-12043).

Другой смежный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:51 является собственностью города Москвы.

АО "Мосстроймеханизация-5" заключило с ООО "БелАвуарИнвест" договор аренды в отношении указанного земельного участка.

Подъездной путь к зданиям, принадлежащим на праве собственности АО "Альянс" и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:66, пролегает через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40 и с кадастровым номером 77:02:0007003:51.

Иных путей подъезда не существует.

В октябре 2015 года в адрес АО "Альянс" поступило требование ООО "БелАвуарИнвест" о ежемесячной оплате за проезд сотрудников и арендаторов в размере 300 000 рублей.

Требование было мотивировано тем, что на территории земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:40 был установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом.

Как указывает истец, 01 ноября 2015 года силами ООО "БелАвуарИнвест" впервые был прекращен проход и проезд к строениям, принадлежащим АО "Альянс" по существующему проезду.

АО "Альянс" пыталось урегулировать сложившуюся ситуацию с ООО "БелАвуарИнвест" в досудебном порядке, в связи, с чем направлялись письменные обращения на имя генерального директора, а также была проведена встреча с представителями компании.

Однако со стороны ООО "БелАвуарИнвест" не было предоставлено документов, подтверждающих право взимания денежных средств, и не был обоснован размер взимаемых денежных средств.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением установления сервитута, обязуясь при положительном решении данного вопроса, принять оформление всех необходимых документов на себя.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца другой стороной,, не связанных с лишением владения земельным участком, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Однако, данные положения не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Из указанных положений следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении сервитута важными обстоятельствами является отсутствие возможности пользоваться земельным участком без сервитута; платность его установления; установление его таким образом, чтобы минимизировать ограничения для лица, на чьем участке сервитут устанавливается.

Повседневный круглосуточный проезд и проход сотрудников, посетителей, арендаторов и субарендаторов недвижимого имущества, принадлежащего Акционерному обществу "АЛЬЯНС" прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

С целью определения наличия у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, определением суда от 18.11.2016 назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос: возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:66 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, 27А, кадастровый номер 77:02:0007003:40.

На данные вопрос экспертом дан отрицательный ответ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в данном случае, имеется необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, 27А, кадастровый номер 77:02:0007003:40.

Поскольку в ходе экспертизы было установлено, что путей проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0007003:66, иного, чем проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:40 не существует, экспертом разработаны два наименее обременительных варианта установления сервитута, с учетом существующих проходов (проездов), с соблюдением требований законодательства РФ и пожеланий сторон. Варианты установления частного сервитута для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0007003:66 приведены в материалах дела.

Также судом учтено, что необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, поскольку имеется обременение земельного участка сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При разрешении данного вопроса, суды должны учитывать, что в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Экспертом также рассчитана общая величина соразмерной платы за предоставление права временного пользования (сервитута) частью земельных участков с кадастровыми номерами: 77:02:0007003:51, 77:02:0007003:40 по варианту N 1 - 93 955,03 рублей в год и по варианту N 2 - 62 596,40 рублей в год.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иных путей прохода и проезда через спорный земельный участок не имеется, и принимая во внимание часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец является собственником соседнего земельного участка, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, суд первой инстанции обоснованно установил сервитут в данном конкретном случае, с определением платы за год использования участка 77:02:0007003:40, исходя из представленных выводов эксперта, которые в свою очередь ответчиками не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения от Акционерного общества "Альянс" в адрес Департамента по вопросу установления сервитута, таким образом, у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями к Департаменту, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Между тем, данная статья не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (арендаторами по договору долгосрочной аренды) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное исследование, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 и от 28.02.2012 N 11248/11, установив, что проход, проезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только через земельные участки ответчиков, апелляционный суд, поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указал, что удовлетворение требований приведет к неосновательному отнесению судебных расходов на Департамент.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Вышеприведенные основания доказанности наличия нарушенных прав и восстановления их (при условии доказанности нарушения) путем установления сервитута в отношении земельных участков, необходимых для прохода и проезда к земельному участку истца и привлечения надлежащих ответчиков являются достаточными основаниями для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах целесообразности проведения в рамках настоящего дела экспертных исследований по вопросу определения конкретных координат проездов по результатам исследований, связанных с проектированием транспортного движения, специализированными предприятиями с учетом всех нормативов верно.

Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле после принятия иска судом к рассмотрению и участвовал в его рассмотрении, при этом каких-либо ходатайств о возможности разрешении спора миром, путем подписания мирового соглашения с целью уменьшения размера судебных расходов от данного ответчика не поступало, а потому доводы ответчика в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-19028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина