Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-926/18

Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автобаза Ильинское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительным соглашения о зачете от 01.11.2012;

при участии в судебном заседании:

от АО "Автобаза Ильинское" - Макеева Н.Л., по дов. от 01.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Сапронова Е.В., по дов. от 09.01.2018

от ООО "СМЛ" - Васильев Д.А., по дов. от 09.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 01.11.2012 на сумму 21 479 040 руб., заключенного между ОАО "ГПР-1" и Акционерным обществом "Автобаза Ильинское" (далее - АО "Автобаза Ильинское", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о зачете от 01.11.2012 на сумму 21 479 040 руб., заключенное между ОАО "ГПР-1" и АО "Автобаза Ильинское", признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ОАО "ГПРN 1" к ОАО "Автобаза Ильинское" в общей сумме 21 479 040 руб., восстановления права требования ответчика к должнику в общей сумме 21 479 040 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Автобаза Ильинское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Автобаза Ильинское" указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В судебном заседании представитель АО "Автобаза Ильинское" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612, пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 01.11.2012 между ОАО "ГПР N1" и АО "Автобаза Ильинское" было заключено соглашении о зачете встречных однородных требований на сумму 21 479 040 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком по договорам N У-74/07 от 10.01.2007, N У-01/09 от 14.01.2009, N У-41/06 от 27.01.2006, N У-132/09 от 04.05.2008, N У-35/08 от 01.12.2007, N У-02/10 от 01.12.2009, N С-167/10 от 09.11.2010, N С-145/11 от 07.09.2011, N 21/АИ- 07 от 05.01.2007, от 14.08.2006, N У-01/10 от 01.12.2009, N У-11/12 от 15.12.2011, от 18.08.2006, N С-29/12 от 01.02.2012, N С-89/11 от 01.06.2011, N С-133/11 от 11.08.2011, N С-81/09 от 18.06.2009, по счетам N N 55, 56, 57 от 12.10.2012, которые были зачтены оспариваемым соглашением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнении со стороны АО "Автобаза Ильинское" по оспариваемому соглашению о зачете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны АО "Автобаза Ильинское" по спорному соглашению суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех указанных выше обстоятельств (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника), а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения о зачете недействительным по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2012. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено01.11.2012, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требований АО "Автобаза Ильинское" подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.11.2012) у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "СМЛ", ООО "Инжсеть", ООО "ГарнденСтрой", ООО "Геосистема", ОАО "Номос-Банк", что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы.

В отсутствие спорной сделки требования АО "Автобаза Ильинское" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил бы за собой право требования к АО "Автобаза Ильинское" на сумму 21 479 040 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы АО "Автобаза Ильинское" о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав на отсутствие правовых оснований и недопущение затягивания рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из апелляционной жалобы, АО "Автобаза Ильинское" просило отложить судебное заседание для представления доказательств пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Однако в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель АО "Автобаза Ильинское" пояснила, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора откладывал судебное заседание именно для того, чтобы выяснить момент направления конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании сделки. Следовательно, повторное отложение судебного разбирательства для определения момента направления конкурсным управляющим должника заявления правомерно расценено судом первой инстанции, как затягивающее рассмотрение спора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указывалось ранее ОАО "ГПР-1" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015).

Заявление о признания оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой было направлено конкурсным управляющим должника 20.12.2016, что подтверждается копией конверта и сопроводительного документа отправления со штампом Калужского отделения ФГУП "Почта России" (т.1, л.д. 43).

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель АО "Автобаза Ильинское" также обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно определил дату принятия заявления о признании ОАО "ГПР-1" банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Соответственно Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление по делу N А40-143608/2012 было принято судом 15.11.2012.

Таким образом, то обстоятельство, что заявителю по делу N А40-143608/12 было отказано во введении процедуры наблюдения, не изменяет хронологии подачи заявлений в суд и их принятия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Автобаза Ильинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко