Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-5996/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по делу N А40-29583/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными сделками банковские операции: - от 14.01.2016 г. по списанию 15.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 2 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - от 15.01.2016 г. по списанию 5.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 3 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - от 18.01.2016 г. по списанию 5.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 4 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - от 20.01.2016 г. по списанию 3.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения N 5 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - от 21.01.2016 г. по списанию 2.500.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 356 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается".

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Дыченков М.А., дов. от 13.12.2017,

от ООО УК "ТЮС" - Неприенко С.А., дов. от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. признаны недействительными сделками банковские операции: - от 14.01.2016 г. по списанию 15.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 2 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - от 15.01.2016 г. по списанию 5.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 3 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - от 18.01.2016 г. по списанию 5.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 4 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - от 20.01.2016 г. по списанию 3.000.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) на основании платежного поручения N 5 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - от 21.01.2016 г. по списанию 2.500.000 руб. с расчетного счета ООО УК "Трансюжстрой", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), на основании платежного поручения N 356 с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается". Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "ТЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО УК "ТЮС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (далее - кредитор) и ООО УК "Трансюжстрой" был заключен договор N 938/11 от 17.02.2011 г. В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику банковский счет в российских рублях N 40702810900000000938 и обязался осуществлять расчетно- кассовое обслуживание счета.

Согласно представленных в материалы выписки по счету N 40702810900000000938 и платежных поручений усматривается, что ООО УК "Трансюжстрой" совершило пять расходных операций по списанию на общую сумму 30.500.000 руб., а именно: - по платежному поручению от 14.01.2016 N2 в размере 15.000.000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - по платежному поручению от 15.01.2016 N3 в размере 5.000.000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - по платежному поручению от 18.01.2016 N 4 в размере 5.000.000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - по платежному поручению от 19.01.2016 N 5 в размере 3.000.000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается"; - по платежному поручению от 21.01.2016 N 356 в размере 2.500.000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств на пополнение счета. НДС не облагается";

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО). Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по состоянию на 22.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Одновременно с этим, в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "ЕТС+", ООО "МОНАДА", БФ "Транссоюз", ООО "Панда" и ООО "ВетАвтоТранс" из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016, из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали "Миллениум Банк" (ЗАО) распоряжения о перечислении денежных средств Банком, которые исполнены не были и попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, снятие денежных средств в обход других ожидающих исполнения распоряжений в преддверии банкротства кредитной организации привела к тому, что ООО "УК Трансюжстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод о том, что ООО УК "ТЮС" не знало о признаках неплатежеспособности Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Учитывая, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО). Оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) по состоянию на 22.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". В данном случае, ООО УК "ТЮС" не могло не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности,

То обстоятельство что платежное поручение ООО УК "ТЮС" N 440 от 25.01.2016 с расчетного счета КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) НДС в размере 20 600 000, 00 руб., указанные средства списаны 25.01.2016 с расчетного счета Ответчика, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, 12.02.2016 Ответчик перечислил на расчетный счет в АКБ "Руснарбанк" сумму налога в размере 20 600 000, 00 руб., в данном случае не свидетельствует о добросовестности ООО УК "ТЮС". На момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев