Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-1827/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А28-10879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ситчихиной О.Г., действующей по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-10879/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального образования городской округ город Вятские Поляны (Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, ИНН: 4340003704, ОГРН: 1024300613314)

к муниципальному образованию Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307001450, ОГРН: 1024300613270),

к муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного обеспечения администрации района" (ИНН: 4307011828, ОГРН: 1084307000766),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 4307011225, ОГРН: 1084307000084), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 4307011360, ОГРН: 1084307000227),

о признании незаконной регистрации, об истребовании имущества,

установил:

муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее - истец, Администрация города) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области (далее - ответчик 1, Администрация района), к муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного обеспечения администрации района" (далее - ответчик 2, МКУ района) о признании незаконной регистрации собственности Вятскополянского района Кировской области на имущество и истребовании из чужого незаконного владения Вятскополянского района Кировской области принадлежащего истцу на праве собственности имущества: строение гаражей (кадастровый номер 43:41:000037:562) и земельного участка (кадастровый номер 43:41:000037:180).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее - МКУ города), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Росреестр по Кировской области), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения Вятскополянского района Кировской области принадлежащее истцу на праве собственности имущество: строение гаражей и земельного участка. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация города с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что город Вятские Поляны организационно входил в состав Вятско-Полянского района и не был отдельной административной единицей Кировской области, является неверным. Суду первой инстанции представлены доказательства того, что город Вятские Поляны с 01.02.1963 был городом областного подчинения. Исходя из вышеизложенного, спорное имущество принадлежит истцу в силу прямого указания закона вследствие нахождения его на территории города Вятские Поляны. Исходя из Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, критерием передачи объектов в муниципальную собственность является территориальный признак. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Оформление в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории иной административной единицы является незаконным. Постановлением Правительства Кировской области гаражные боксы из собственности города Вятские Поляны в собственность Вятскополянского района не передавались, что подтверждается письмом министерства государственного имущества Кировской области от 15.03.2017 N 1110-4004-02. Включить в свой реестр имущество, находящееся на территории иного муниципального образования, Вятскополянский район не мог. Следовательно, основания для государственной регистрации права собственности являются порочными. Также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 19.12.2017 о признании фактов общеизвестными.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик 2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР с 01.02.1963 город Вятские Поляны отнесен к категории городов областного подчинения.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.01.1965 в Кировской области был создан Вятско-Полянский район с центром - город Вятские Поляны.

Решением Вятско-Полянского городского совета народных депутатов от 03.12.1981 N 15/342 (т.1 л.д.53) выделен земельный участок площадью 0,07 га Вятско-Полянскому райисполкому для строительства гаража на 9 автомашин по улице Мира.

Из акта выбора земельного участка под строительство, технических условий на водоснабжение гаража горкома КПСС, выкопировки из проекта привязки следует, что к существующим гаражам, находящимся на территории кинотеатра "Мир" запланировано строительство гаража на 5 боксов для Вятско-Полянского горрайисполкома.

В материалы дела также представлен технический паспорт на здание гаража общей площадью 469,3 кв.м. по ул. Кирова, 1, литеры Б, год постройки 1974, литер Б1, год постройки 1983.

Из экспликации к указанному паспорту следует, что литер Б - 2 гаражных бокса, литер Б1 - 7 гаражных боксов.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 25.11.1991 N 239 "О порядке назначения глав администраций" в январе 1992 года в результате реорганизации органов местного самоуправления, исполнительный комитет города Вятские Поляны преобразован в администрацию города Вятские Поляны.

Муниципальное образование городской округ Вятские Поляны создано в результате реформы местного образования 1996 года и включает в себя территорию города Вятские Поляны в границах, утвержденных Кировской областной Думой (Законодательным собранием Кировской области). Город Вятские Поляны является административным центром Вятскополянского района.

Решением Вятско-Полянской районной Думы от 11.11.2004 N 55, уточненным Распоряжением Администрации района от 26.02.2006 N 6 утвержден реестр нежилых помещений муниципальной собственности Вятско-Полянского района. В состав указанных помещений входит, в том числе, здание гаража киносети по ул. Кирова, 1 (т.1 л.д.50-52).

Право собственности Вятско-Полянского района на здание гаража, площадью 469,3 кв.м. зарегистрировано 02.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ N 310406 (т.1 л.д.32). Здание гаража передано ответчику 2 в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010 43-АВ N 393581 (т.1 л.д.33).

Право собственности Вятско-Полянского района на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание гаража, зарегистрировано 21.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д.34).

Здание гаража и земельный участок переданы МКУ района в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование.

Между МКУ района и МКУ города подписан договор от 07.10.2014 N 158 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом - нежилым помещением гаража N 10 площадью 59,3 кв.м. по адресу г. Вятские Поляны, ул. Кирова, д.1 (т.1 л.д.36-39).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 по делу N А28-11133/2016 установлено, что указанный договор расторгнут и на МКУ города возложена обязанность по возврату имущества МКУ района.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный гаражный бокс не находится во владении истца либо МКУ города.

Постановлением Администрации района от 23.10.2002 N 342 здание кинотеатра "Мир", 1973 года постройки, передано в муниципальную собственность города Вятские Поляны.

Истец полагая, что стал собственником указанного имущества на основании Постановления N 3020, поскольку Вятские Поляны являются городом областного подчинения и гаражи находятся на территории города Вятские Поляны, кроме того выполнял обязанности собственника в отношении гаражей и нес расходы на их содержание за счет городского бюджета проводя текущие и капитальные ремонты, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указывает, что ответчик-1 оформил право собственности на указанный земельный участок и строение гаражей незаконно, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 67-В11-10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08 если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как верно указано судом первой инстанции предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имущества; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) относятся к муниципальной собственности.

В силу статьи 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество могло быть передано только в муниципальную собственность городов как противоречащий статье 2 Постановления N 3020-1.

Довод ответчика, что все недвижимое имущество, находящееся на территории города Вятские Поляны, указанное в Постановлении 3020-1, относится к муниципальной собственности города, не основан на законе.

Распределение муниципальной собственности на основании указанного постановления осуществляется, исходя из статуса лица, занимавшего спорное помещение на дату разграничения государственной собственности.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить доказательства владения (пользования) спорным имуществом на момент разграничения собственности Постановлением N 3020-1.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истец не представил.

Ссылки Администрации города на то, что культурно-досуговый центр "Мир" и спорные гаражи являются единым имущественным комплексом, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения в отношении спорного имущества полномочий собственника по его содержанию также не представлено.

Кроме того, Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

В силу пункта 9 названного распоряжения для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

Включение спорных помещений в такой перечень не доказано истцом, ответчик же напротив, представил доказательства включения здания гаражей в реестр муниципальной собственности района согласно решению Вятско-Полянского районного Совета народных депутатов от 13.02.1992 N 16.

Поскольку на момент регистрации земельного участка на нем располагались здания гаражей, находящихся в муниципальной собственности Вятскополянского муниципального района, довод истца об отсутствии оснований для регистрации земельного участка ответчиком1 также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку истцом не доказан тот факт, что он является собственником спорного имущества, отказ в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство (т.1 л.д.121,122) о признании общеизвестными следующих фактов: город областного подчинения не является городом районного подчинения; в РСФСР изменение статуса города областного подчинения производилось тем же способом, что и присвоение такого статуса - Указом Президиума Верховного Совета РСФСР; отражение административно-территориального деления РСФСР в целом и Кировской области как части РСФСР производилось в картографическим материалах (картах, атласах) и специальных справочниках; городу Вятские Поляны статус города областного подчинения был присвоен в 1963 году, а так как статус не был изменен, он сохранился до настоящего времени без каких-либо перерывов.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Для признания каких либо обстоятельств дела общеизвестными, ходатайство стороны не является необходимым, такие факты являются общеизвестными в силу объективных обстоятельств, в связи с чем отсутствие результата рассмотрения заявленного истцом ходатайства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены решения суда.

Факт отнесения города Вятские Поляны к городам областного подчинения отражен в решении суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-10879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых