Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-20341/17

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-22078/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

по делу N А60-22078/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046601020322, ИНН 6618004030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЭСКО"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-22078/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 04 апреля 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20341/2017(3)-ГК) поступила 13 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее ответчик, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-20341/2017(1,2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-22078/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года указанная апелляционная жалоба (вх. 17АП-20341/2017(1)-ГК) возвращена Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года указанная апелляционная жалоба (вх. 17АП-20341/2017(2)-ГК) возвращена Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 24 декабря 2017 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 25 декабря 2017 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25 декабря 2017 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-22078/2017, ссылаясь на то, что 23.01.2018 был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, как только появились денежные средства на счете КССГУ 852 ответчик оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. и 2000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02 февраля 2018 года в связи с отсутствием подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подлинных документов, подтверждающих полномочия Чистякова С. Г. на подписание апелляционной жалобы; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "ГЭСКО", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 09 января 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Устинова, д. 3 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. Сведений о нахождении Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" по иным адресам материалы дела не содержат.

22 января 2018 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Устинова, д. 3, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 16 января 2018 года".

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 декабря 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.12.2017 в 11:34:15 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В абзацах первом и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что документы по исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный определением срок Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" не представило, определением от 05.02.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишено возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины заявителем апелляционной жалобы представлен в копии.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-22078/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева