Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-2084/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-8104/2015 (Т-96285/2016), принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (ИНН 7802776810, ОГРН 1127847051991)

к "Северный Народный Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению "Северный Народный Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

о признании статуса залогового кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Нева", Общество-должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - ООО "Севзапстрой", кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) судебных расходов по оплате услуг представителя 30.000,0 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора - заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично в размере 7.500,0 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

"Северный Народный Банк" (ПАО) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2018 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1150-О-О, которым суд разъяснил, что статья 110 АПК РФ регламентирует возмещение судебных расходов только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, разрешивший спор по существу. При этом суд пояснил, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Банк отметил, что в рамках обособленного спора (Т-96285/2016) рассмотрены его требования о включении в реестр требований кредиторов, вытекающие из кредитного договора N122-нкл/12 от 22.04.2014, заключенного между Банком и ООО "ЭнергоСервис-Нева", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N3-з и N4-з от 27.12.2013, а также по кредитному договору N24-нкл/12 от 04.03.2012, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договорам купли-продажи. ООО "Севзапстрой" каких-либо прав (требований) в отношении заложенного имущества по вышеуказанным договорам залога не имел и не имеет, участником правоотношений, вытекающих из данных договоров, не является. В рассматриваемом обособленном споре (Т-96285/2016) судебные акты по делу напрямую не затрагивают права ООО "Севзапстрой", т.к. не повлекли за собой уменьшения суммы требований Банка к должнику ООО "ЭнергоСервис-Нева". Следовательно, интересы заявителя принятыми судебными актами не затрагиваются. Таким образом, ООО "Севзапстрой" не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных им в судебном разбирательстве, не затрагивающем его интересы. Необходимо учитывать, что в отношении ООО "Севзапстрой" 12.04.2016 введена процедура банкротства - наблюдение, а 24.08.2016 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (дело N 56-5017/2016, Банком заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника). Несение дополнительных расходов в процедуре банкротства по привлечению специалистов в участии судебных разбирательств, в которых не затрагиваются права и интересы банкрота, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, нарушает интересы его кредиторов. Кроме того, рассматриваемые в обособленном споре (Т-96285/2016) правоотношения находились в компетенции арбитражного управляющего ООО "Севзапстрой" и заключение договора на оказание юридических услуг по вопросам, не требующим специальных знаний в иных областях, не входящих в утвержденный курс обучения арбитражных управляющих и не требующих привлечения иных специалистов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой". Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ООО "Севзапстрой" гражданских прав, а именно права на обжалование судебных актов. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав. Таким образом, Банк считает, что правовые основания для удовлетворения требований ООО "Севзапстрой" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

ООО "Севзапстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило..

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обособленного спора по заявлению Банка о признании за ним статуса залогового кредитора у ООО "Севзапстрой", являющегося конкурсным кредитором должника, возникли судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017 с дополнительным соглашением N 5 от 15.09.2017, стоимость услуг по которому составила 30.000,0 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики дел о банкротстве, проанализировав объем фактически оказанных услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, приняв во внимание тот факт, что Брагина М.Н. выполнила работу при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях и согласно дополнительному соглашению получила вознаграждение (15 000 руб. по двум делам), суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходы в сумме 7.500,0 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы Банка об отсутствии у ООО "Севзапстрой" права на возмещение судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против признания за Банком статуса залогового кредитора, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Поскольку рассмотрение требования о признании за Банком статуса залогового кредитора относится к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 Постановления N 35), ООО "Севзапстрой" заявило возражения против требования Банка, инициировавшее процесс в апелляционной инстанции, судебный акт принят не в пользу Банка, то расходы на оплату услуг представителя ООО "Севзапстрой" обоснованно отнесены судом первой инстанции на счет Банка, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны Банка не имеет значения, нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается Банк, применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу N А29-8104/2015 (Т-96285/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В.Тетервак