Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-7929/14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-7929/14

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича (N 07АП-7929/2014(32)) на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), по ходатайству конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о продлении срока инвентаризации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Трансинвест": Твердохлебов К.А., доверенность от 26.05.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трансинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Долгих А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трастинвест", конкурсным управляющим ООО "Трастинвест" утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

11.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Прутковского В.Э. о продлении срока инвентаризации имущества должника ООО "Трастинвест" до 14.05.2018.

В ходе судебного заседания 10.05.2018 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором просит продлить срок инвентаризации, до 14.06.2018.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Прутковского В.Э. о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Трастинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Прутковский В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что инвентаризация является обязательной при смене материально ответственных лиц. Документы по финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы Прутковскому В.Э. 15.01.2018. По информации, поступившей от специалиста привлеченного управляющим для проведения инвентаризации, следует, что инвентаризируемый объект не соответствует государственной регистрации, так как в него ошибочно включены площади составляющие общее использование. Конкурсному управляющему необходимо время на сбор документов для установления фактической площади реализуемого актива и документов, связанных с последующим переходом права собственности на потенциального покупателя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, план объекта, выписка с сайта, описи документов.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Трансинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А..

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Долгих А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Трастинвест" утвержден Прутковский В.Э..

В конкурсную массу ООО "Трастинвест" включено единственное имущество должника- нежилые помещения, расположенные на 3-ем этаже в здании общественно-торгового центра в г.Новосибирске по ул.Гоголя, д.15.

Определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест", являющегося предметом залога Компании "Хепри Файненс Лимитед", определена начальная цена продажи предмета залога в размере 148 949 000 руб.

14.04.2017 организатор торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" во исполнение вступившего в силу определения опубликовал сообщение о торгах, торги были назначены на 25.05.2017.

Определением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему ООО "Трастинвест" Долгих А.А. осуществлять действия по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Военно-транспортная компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу N А45-1804/2014 по существу.

Постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 о наложении обеспечительных мер отменено.

01.06.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1829963, согласно которому торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ N 1829963 от 01.06.2017).

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО "Военно-транспортная компания" и конкурсным управляющим Долгих А.А., судом было определено, что в рамках мероприятий по реализации имущества должника ООО "Трастинвест" в ходе исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 подлежат объявлению проведение повторных торгов.

Постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда были сняты обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017.

При принятии на себя полномочий конкурсного управляющего Прутковский В.Э., в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инициировал проведение инвентаризации имущества должника (Приказ N 1 от 15.01.2018).

20.02.2018 с целью всестороннего обследования объекта недвижимости и подготовки документов, конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Агростройинвест" на проведение кадастровых работ и изготовлению технической документации (технического плана).

06.03.2018 было проведено обследование объекта недвижимости (осмотр и измерение), однако в связи с большим количеством помещений и необходимостью запроса документов из Бюро технической инвентаризации, данный документ на дату судебного заседания не изготовлен.

11.04.2018 конкурсный управляющий оформил Приказ N 4, которым срок проведения инвентаризации имущества продлен до момента получения технического паспорта от ООО "Агростройинвест".

Согласно письма ООО "Агростройинвест" от 28.04.2018, проект технического плана на обследуемый объект недвижимости направлен на проверку в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, и будет ориентировочно готов к выдаче арбитражному управляющему 21.05.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности конкурсным управляющим продления инвентаризации имущества должника для получения нового технического паспорта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Трастинвест".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что специалистом выявлено несоответствие площади инвентаризуемого имущества, в связи с чем, в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, необходимо время на изготовление нового технического паспорта.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, когда инвентаризация имущества должника была надлежащим образом проведена после открытия конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим, кредиторами под сомнение она не ставилась, доказательства нарушений при её проведении отсутствуют, целесообразности проводить ее повторно не имелось.

Ссылка подателя жалобы о том, что инвентаризация является обязательной при смене материально ответственных лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего Прутковского В.Э. оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущим управляющим в течение нескольких лет процедуры банкротства, не подтверждено.

Прутковский В.Э. являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимо время на сбор документов для установления фактической площади реализуемого актива и документов, связанных с последующим переходом права собственности на потенциального покупателя, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Инвентаризация предыдущим конкурсным управляющим была проведена, Выявленное имущество уже включено в конкурсную массу.

Уточнение характеристик имущества возможно в рамках процедуры и не требуют продления срока инвентаризации имущества должника.

Также суд учитывает, что данное имущество, являющееся залоговым, уже реализовывалось на торгах, его начальная стоимость была определена судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Трастинвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева