Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 01АП-6673/17

г. Владимир

13 апреля 2018 г.

Дело N А79-5422/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 13.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мужмарова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2017 по делу N А79-5422/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС", г. Чебоксары (ОГРН 1162130064997), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Люберецкий район, Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689), о взыскании 98700 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - Степанов Э.В. по доверенности от 05.10.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика - Аванесян Н.К. по доверенности от 20.06.2016 (сроком до 31.12.2018),

от лица, не участвовавшего в деле, подавшего апелляционную жалобу - Степанов Э.В. по доверенности от 26.01.2018 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "НЛС" (далее - ООО "Юридическое агентство "НЛС") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 65 800 руб. неустойки, 32 900 руб. штрафа, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от 07.07.2016.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мужмаров Алексей Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указывает, что он является наследником лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, а именно отца - Мужмарова Леонида Валентиновича. По мнению заявителя, данный судебный акт ограничивает право Мужмарова А.Л. в свободном распоряжении, реализации принадлежащих ему прав требований к ПАО СК "Росгосстрах".

Заявитель жалобы и истец в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А79-5422/2017 были предметом обжалования суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Мужмарова Алексея Леонидовича подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.01.2018 за рассмотрение апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мужмарова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2017 по делу N А79-5422/2017 прекратить.

Возвратить Мужмарову Алексею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

А.И.Вечканов