Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-6932/16

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А50-26110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Иванова С.И., паспорт;

арбитражного управляющего ООО "Управление активами" Сосниной С.В., паспорт;

от ООО "Региональная правовая компания": Глейх О.В., паспорт, доверенность от 28.11.2017;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от Сосунова В.В.: Захаров Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Региональная правовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Региональная правовая компания" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-26110/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (ОГРН 1095904002974, ИНН 5904204110),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2015.

26 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Региональная правовая компания" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству.

28 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Региональная правовая компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

- Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общ. пл. 1128,7 кв. м, лит. А, А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. N 59:01:4716061:497;

- Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ. пл. 498,75 кв. м, кад. N 59:01:4716061:500;

- Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ. пл. 648 кв. м, кад. N 59:01:4716061:499;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв. м, кад. N 59:01:4716061:26., до рассмотрения заявления ООО "Региональная правовая компания" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Региональная правовая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Региональная правовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, исключить из мотивировочной части суждение суда о злоупотреблении правами со стороны ООО "Региональная правовая компания", Ведерниковой Т.Г. и арбитражного управляющего Мозолина А.А., с учетом обстоятельств взаимозависимости и недобросовестных согласованных действий группы лиц, подконтрольных Ермакову М.Н., как несоответствующие закону и в связи с отсутствием доказательств такого суждения в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент проведения торгов указанного выше имущества имелись принятые определением от 25.05.2016 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по продаже спорного имущества; 29.01.2018 в распоряжение общества поступила копия договора купли-продажи от 26.01.2018, заключенного конкурсным управляющим должника Мозолиным А.А. с Сосуновым В.В. по результатам оспариваемых торгов. Считает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, гарантирует исполнение судебного акта принятого по существу спора; непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или вовсе повлечет невозможность его исполнения. В отношении указания судом на наличие злоупотребления правом в действиях заявителя, полагает, что указание суда на прекращение производства 30.01.2018 не имеет отношения к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, так как указанным определением прекращено производство по заявлению Сосунова В.В. на основании заявленного отказа от требования, а не по заявлению ООО "Региональная правовая компания"; ссылка на отсутствие уведомления Солсунова В.В. о направлении заявления о принятии обеспечительных мер не может быть основанием для вывода о злоупотреблении правом, в виду отсутствия такой обязанности предусмотренной законом.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Региональная правовая компания" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Сосунова В.В. и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах представленном в судебном заседании.

Конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости прав и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд исходит из равной возможности как удовлетворения заявленного требования по существу, так и отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что на момент проведения торгов указанного выше имущества имелись принятые определением от 25.05.2016 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия по продаже спорного имущества; 29.01.2018 в распоряжение общества поступила копия договора купли-продажи от 26.01.2018, заключенного конкурсным управляющим должника Мозолиным А.А. с Сосуновым В.В. по результатам оспариваемых торгов. Считает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, гарантирует исполнение судебного акта принятого по существу спора; непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или вовсе повлечет невозможность его исполнения.

Основанием для отказа в заявлении о принятии обеспечительных мер явилось наличие со стороны заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве злоупотребления своими правами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что по результатам оспариваемых торгов по реализации имущества должника проведенным в августе 2017 года победителем торгов признан Сосунов В.В.

В связи с отказом конкурсного управляющего должника в заключении по результатам проведенных торгов договора купли-продажи, реализуемого на торгах имущества должника, в сентябре 2017 года Сосунов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим требования:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" Мозолина Андрея Александровича, выразившиеся в отказе в заключении договора купли-продажи имущества должника с лицом, выигравшим торги;

- понудить конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, заключить с победителем торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5020581" Сосуновым В.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 115б: Здание производственных мастерских, назначение: нежилое, общ. пл. 1 128,7 кв.м., лит. А.А1, разогревочная (лит. Г1), навес (лит. Г2), склад зимнего хранения (лит. ГЗ), 1-этажное кирпичное здание (лит. Г4), забор (лит. 1), скважина (лит. 2), ворота (лит. 3), замощение (лит. 1), кад. N 59:01:4716061:497; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ. пл. 498,75 кв.м., кад. N 59:01:4716061:500; Склад, назначение: нежилое, этаж 1, общ.пл.648 кв.м., кад. N59:01:4716061:499; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание производственных мастерских, общ. пл. 3207 кв.м., кад. N 59:01:4716061:26. Адрес лота г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115б, по цене 5 555 555 руб.

Договор купли-продажи с Сосуновым В.В. по результатам проведенных торгов был заключен конкурсным управляющим Мозолиным А.А. только 26.01.2018; денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества перечислены на счет должника в момент заключения договора.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, представитель Сосунова В.В. ходатайствовал об отказе от заявленных требований в связи с мирным урегулированием спора, заключением договора купли-продажи, а также передачей документов для государственной регистрации в Управление Росреестра по Пермскому краю. Лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Региональная правовая компания", в лице участвовавшей в судебном заседании Ведерниковой Т.Г., возражений против отказа от заявления не выразили. В результате, в связи с принятием судом отказа от требований, определением от 30.01.2018 производство по заявлению Сосунова В.В. было прекращено.

При этом Ведерникова Т.Г. в судебном заседании не уведомила представителя победителя торгов Сосунова В.В. об обращении в суд 26.12.2017 с заявлениями о признании торгов недействительными, а также 28.12.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 29.01.2018, о чем не было известно победителю торгов Сосунову В.В. или его представителям.

При осведомленности Сосунова В.В. о наличии поданных заявлений, отказ от заявления в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2018, не был бы заявлен до государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Следовательно, настоящее заявление содержит признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку заведомо направлено на дальнейшее недобросовестное создание препятствий победителю торгов Сосунову В.В. в государственной регистрации прав на приобретенное им недвижимое имущество.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что признаки злоупотребления правом при осуществлении действий направленных на реализацию спорного имущества должника со стороны ООО "Региональная правовая компания" (Ведерниковой Т.Г.), ООО "Управление активами", с учетом обстоятельств взаимозависимости и недобросовестных согласованных действий группы лиц, подконтрольных Ермакову М.Н., ранее уже были установлены вступившим в законную силу определением от 29.11.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам оспаривания решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Заявленные обществом "Региональная правовая компания" обеспечительные меры противоречат принципу предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также срочности процедуры банкротства, поскольку принятие судом запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества должника повлечет затягивание процесса реализации имущества должника.

Следовательно, применение заявленных обеспечительных мер повлечет за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Предотвращение нарушения прав заявителя в данном случае может быть обеспечено иным способом, направленным на обеспечение возврата спорного имущества должника при признании торгов недействительными, в том числе посредством направления заявления о принятии обеспечительных мер на запрет осуществления регистрационным органом перехода права собственности в отношении недвижимого имущества от Сосунова В.В. в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия истребуемых обществом "Региональная правовая компания" обеспечительных мер по приведенным в заявлении и апелляционной жалобе доводам.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения, обществом "Региональная правовая компания" не приведено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-26110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова