Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 19АП-3765/17

г. Воронеж

09 апреля 2018 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности б/н от 08.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-9141/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Видеофон" Ехлакова Дениса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1153850000897, ИНН 3811017040) о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N ВВД- 12/14 от 25.12.2014,

третье лицо-1 - общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Альянс" (ОГРН 1053900098669, ИНН 3908032034),

третье лицо-2 - общество с ограниченной ответственностью "Витта" (ОГРН 1135045001497, ИНН 5045054164),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Видеофон" (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Видеофон" (далее - ОАО "Видеофон", должник).

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.08.2016 по делу N А14-9141/2016 в отношении ОАО "Видеофон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровков С.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 по делу N А14-9141/2016 ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

Конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, заключенного между ООО "Веста" и ОАО "Видеофон".

Определением суда от 29.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены ООО "ТВ-Альянс" (далее -третье лицо-1) и ООО "Витта" (далее - третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-9141/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. о признании недействительной сделкой договора поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, заключенного между ООО "Веста" и "Видеофон", было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Витта" подало на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "Райффазенбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Веста" (поставщик) и ООО "ТВ-Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки комплектующих N ВТ25/12, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники. Ассортимент, количество, ориентировочные объемы поставок и цены согласованы в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно универсальному передаточному документу, выставленному поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки комплектующих N ВТ25/12 от 25.12.2014 ООО "Веста" (кредитор) и ОАО "Видеофон" (поручитель) заключили договор поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исполнение должником (ООО "ТВ-Альянс") всех своих обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки комплектующих N ВТ25/12 от 25.12.2014, заключенным между должником и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, предусмотренной договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1.4 договора лимит ответственности поручителя по данному договору составляет 2 000 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Веста" в период с 12.01.2015 по 11.04.2015 осуществляло поставку товара ООО "ТВ-Альянс".

11.04.2015 между ООО "Веста" (цедент) и ООО "Витта" (цессионарий) был заключен договор N ВВ11/04/15, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N ВТ25/12 от 25.12.2014, заключенному между цедентом и должником (ООО "ТВ-Альянс"), являющимся покупателем по данному договору поставки.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 428 914 054 руб. 05 коп. с учетом налогов (пункт 1.2 договора).

Согласно записи N 2153850243842 от 17.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Веста" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптима".

Таким образом, правопреемником ООО "Веста", в том числе по договору поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, является ООО "Оптима".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, заключенный между должником и ООО "Веста", является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.07.2016, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

Из условий договора поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014 следует, что должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "ТВ-Альянс") перед кредитором ООО "Веста" по договору поставки комплектующих N ВТ25/12 от 25.12.2014 на сумму 2 000 000 000 руб.

Вместе с тем, какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника, в связи с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов, ни из условий договора поставки, ни из условий договора поручительства не усматривается.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерской отчетности ОАО "Видеофон" на 31.12.2013 у должника имелись следующие активы на 608 536 тыс. руб., из них: внеоборотные активы 246 055 тыс. руб., оборотные активы 362 481 тыс. руб., в том числе запасы 161 160 тыс. руб. Таким образом, на дату заключения договора поручительства (25.12.2014) была очевидной объективная невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств, должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства основным должником, нести солидарную ответственность перед ООО "Веста" в размере 2 000 000 000 руб., поскольку размер обязательств по договору поручительства более чем в три раза превышал активы должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действуя добросовестно и разумно, должник при заключении договора поручительства должен был убедиться в возможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, суд квалифицировал указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а договор поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признал недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правильность данного вывода суда подтверждается также определением Арбитражного суда от Воронежской области от 18.05.2017 по делу N А14-9141/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Витта" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в ОАО "Видеофон" сумме 2 000 000 000 руб., основанном на договоре поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, который был признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При этом судами было установлено, что договор поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014 совершен безвозмездно; ни из условий договора поставки, ни из условий договора поручительства не усматривается какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника в связи с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов; на дату заключения договора поручительства (25.12.2014) была очевидной объективная невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств, поскольку должник не располагал достаточными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства основным должником нести солидарную ответственность перед ООО "Веста" в размере 2 000 000 000 руб., поскольку размер обязательств по договору поручительства в три с половиной раза превышал активы должника.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, то суды квалифицировали указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, и пришли к выводу, что договор поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, суд области установил, что договор поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что не рассматривались основания признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данный довод не опровергает выводов суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное распределение судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов