Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 15АП-4296/18

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Руслана Авдеевича: представителя Кирицевой Ю.Р. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Романа Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 213 565,56 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

(ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Акчурин Роман Георгиевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 213 565,56 руб.

Определением суда от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017, Акчурин Роман Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Руслан Авдеевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Руслана Авдеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.10.2009 между ООО "Виноградарь" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 2/СХ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы в Семикаракорском районе, пос. Нижний Саловск.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора составляет 14 661 484 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания и до 31.01.2010.

Согласно акту выполненных услуг по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 2 /СХ от 15.01.2010 стоимость выполненных работ составляет 14 196 609 руб.

15.01.2010 между ООО "Виноградарь" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого заказчик уступает, а подрядчик принимает в качестве отступного право требования к ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 13 365 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи винограда N 01/09 от 01.09.2009.

01.10.2009 между ООО "Крутобережное" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 1/СХ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы в Мартыновском районе, пос. Крутобережный.

Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 7 813 330 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания и до 31.01.2010.

15.01.2010 между ООО "Крутобережное" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого заказчик уступает, а подрядчик принимает в качестве отступного право требования к ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 7 529 995 руб., возникшее на основании договора купли-продажи винограда б/н от 01.09.2009.

01.08.2009 между ООО "Крутобережное" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 1/СХ, по условиям которого обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы в Мартыновском районе, пос.

Крутобережный.

Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 12 323 425 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания и до 31.12.2010.

Согласно акту выполненных услуг по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 1/СХ от 31.12.2010 стоимость выполненных работ составляет 11 278 176 руб.

25.01.2011 между ООО "Крутобережное" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого заказчик уступает, а подрядчик принимает в качестве отступного право требования к ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 11 278 176 руб., возникшее на основании договора купли-продажи винограда N 03-08/10 от 02.08.2010.

01.08.2010 между ООО "Виноградарь" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 2/СХ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы в Семикаракорском районе, пос. Нижний Саловск.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора составляет 15 810 153 руб.

В соответствии с пунктом 10. 1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания и до 31.12.2010.

Согласно акту выполненных услуг по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 2/СХ от 31.12.2010 стоимость выполненных работ составляет 15 428 874 руб.

25.01.2011 между ООО "Виноградарь" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого заказчик уступает, а подрядчик принимает в качестве отступного право требования к ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 15 428 874 руб., возникшее на основании договора купли-продажи винограда N 01 -08/10 от 02.08.2010.

01.07.2011 между ООО "Крутобережное" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 1-К/СХ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы в Мартыновском районе, пос. Крутобережный.

В соответствии с пунктом 3 общая сумма договора составляет 10 199 133 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия договора устанавливается с даты подписания и до 30.10.2011.

Согласно акту выполненных услуг по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 1-К/СХ от 30.10.2011 стоимость выполненных работ составляет 9 724 247,96 руб.

01.12.2011 между ООО "Крутобережное" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого заказчик уступает, а подрядчик принимает в качестве отступного право требования к ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 9 724 247,96 руб., возникшее на основании договора купли-продажи винограда N 01-08/11 от 01.08.2011.

01.04.2011 между ООО "Крымское" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 4-К/СХ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы в Мартыновском районе, пос. Крутобережный.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора составляет 2 084 804,50 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания и до 31.10.2011.

Согласно акту выполненных услуг по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 4-К/СХ от 31.10.2011 стоимость выполненных работ составляет 1 447 032,88 руб.

01.12.2011 между ООО "Крымское" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого заказчик уступает, а подрядчик принимает в качестве отступного право требования к ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 1 017 997,69 руб., возникшее на основании договора купли-продажи винограда N 3-08/11 от 03.08.2011.

01.11.2011 между ООО "Виноградарь" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 3 -В/СХ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы в Семикаракорском районе, пос. Нижний Саловск.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора составляет 926 500 руб.

В пункте 4 договора установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ до 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания и до 30.11.2011.

Согласно акту выполненных услуг по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 3-В/СХ от 30.11.2011 стоимость выполненных работ составляет 774 991 руб.

01.12.2011 между ООО "Виноградарь" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого заказчик уступает, а подрядчик принимает в качестве отступного право требования к ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 774 991 руб., возникшее на основании договора купли-продажи винограда N 02-08/11 от 02.08.2011.

01.04.2011 между ООО "Виноградарь" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 2-В/СХ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы в Семикаракорском районе, пос. Нижний Саловск.

В соответствии с пунктом 3 договора общая сумма договора составляет 1 780 024,50 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания и до 31.10.2011.

Согласно акту выполненных услуг по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 2-В/СХ от 30.10.2011 стоимость выполненных работ составляет 1 687 767,40 руб.

01.12.2011 между ООО "Виноградарь" (заказчик) и ООО "РостГаз" (подрядчик) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого заказчик уступает, а подрядчик принимает в качестве отступного право требования к ООО "Мариинский спиртзавод" в сумме 1 687 767,40 руб., возникшее на основании договора купли-продажи винограда N 02-08/11 от 02.08.2011.

Заявитель также указал, что ООО "РостГаз" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" поставил продукцию на сумму 3 499 373,56 руб., что подтверждается представленными копиями товарных и товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 75-104), однако должником оплата за поставленный товар произведена не была.

Кроме того, 22.10.2009 между ООО "РостГаз" (исполнитель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту газового оборудования N 159, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составляет 3 407 143 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает работу поэтапно, а именно: в течение 35 дней с момента заключения договора аванс в размере 70% от стоимости работ, оставшиеся 30% в течение 3 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

03.05.2011 между ООО "РостГаз" (исполнитель) и ООО "Мариинский спиртзавод" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата работ производится путем предоплаты в размере 100 % стоимости работ.

При этом 12.04.2012 между Акчуриным Р.Г. (далее - кредитор/ цессионарий) и ООО "РостГаз" (далее - цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод", основанных на вышеуказанных обязательствах.

На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 64 306 422,61 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что при подписании договора уступки цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10% от размера суммы уступаемого права требования.

Сумма уплачивается в течении 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате общей суммы уступаемых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Временным управляющим представлены возражения относительно заявленного требования, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор цессии, указанный кредитором является недействительной поскольку, при реализации своих прав и обязанностей стороны должны действовать добросовестно и разумно, между тем, данные действия направлены искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В подтверждение выполнения работ по договорам на выполнение работ по ремонту газового оборудования не представлены первичные учетные документы, отражающие исполнение обязательств по выполнению работ, доказательства оплаты.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, применяемые при осуществлении торговых операций с 01.01.1999. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная помимо обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 129-ФЗ, должна, в том числе, содержать указания на основания отгрузки товара (номер и дату договора, заказа-наряда); номер и дату транспортной накладной; подписи (с расшифровкой) и должности лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз; подпись (с расшифровкой) и должность грузополучателя. Достоверность сведений, указанных в товарных накладных, должна быть удостоверена печатью поставщика и грузополучателя с проставлением соответствующих времени осуществления хозяйственных операций дат.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

При этом представленные кредитором товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки. Сведения о доверенности, на основании которой лицо уполномочено на приемку продукции, в накладных не указаны. Доверенность лица, которое подписало накладные в графе "груз принял" и уполномоченного на получение продукции от имени должника, в материалы дела не представлена. Как не представлен и сам договор поставки.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанное в пункте 2.1 договора цессии от 12.04.2012 условие о том, что цеденту при подписании договора передаются документы удостоверяющие право, как например: "договор купли-продажи винограда N 3-08/11 от 03.08.2011 (заключенный между ООО "Крымское" и ООО "Мариинский спиртзавод")" и подобные договор купли-продажи винограда, однако в материалы дела указанные первичные документы не представлены.

Из пункта 1 договора цессии следует, что на момент заключения договора цессии сумма уступаемых прав требований составляет 64 306 422,61 руб., однако в просительной части заявления о включении задолженности заявитель просит включить сумму задолженности в размере 72 213 565,56 руб.

Кроме того, поведение первоначального кредитора-исполнителя по договорам подряда, а затем и цессионария, не обращавшихся с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

При этом поведение заявителя судом первой инстанции обоснованно оценено как очевидно неразумное, противоречащее принципам добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

поведение лиц в хозяйственном обороте,

заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что Бажутова Н.А. является участником должника с долевым размером в 51% и была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником общества должника является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Генеральным директором ООО "РостГаз" является Бажутова Н.А., также Бажутова Н.А. является участником общества с размером доли в 51 %, совместно с Караджа С.В. с долей в размере 49 %.

Исполняющим обязанности же ООО "Крутобережное" является Караджа С.В., в то время как участниками являются Ладик Александр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич с номинальной стоимостью доли 45 000 руб. Также как и учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" напрямую и через ООО "До-Ре-Ми", законным представителем которых является Бажутова Н.А.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крымское" также следует, что учредителями общества также являются братья Александр и Илья Ладик с размером доли по 45% и Курилик И.А. с размером доли 10%, а директором общества является Караджа С.В.

Акчурин Р.Г. являлся генеральным директоров ООО "Альянс" (ИНН 6165130588), учредителем которого являлся Караджа Олег Сергеевич - сын Караджа С.В. (участник общества должника является Караджа С.В. (49%)).

Из открытых источников следует, что ООО "Альянс" располагалось по адресу: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 7а, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО "Три кафе" и ООО "Донюгтрейд", учредителем которых являлся Караджа О.С. - сын Караджа С.В. (участником общества должника является Караджа С.В. (49%)), а также компания ЗАО "ОЛИМП-К", учрежденная на 50% Караджа С.В.

Кроме того, представителем Караджа С.В., представителем ООО "ЛАНИА и К", а также представителем ООО "Мариинский спиртзавод" в Останкинском районном суде города Москвы по делу N 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО "Мариинский спиртзавод" со всех поручителей), являлся Миронов А.А., также как и представителем в делах А53-2505/2017, N А53-16518/2017 в интересах кредитора Акчурина Р.Г.

Нелюбина В.А. в деле N А53-28488/2016 представляет Попенко Г.Н., которая одновременно представляла интересы Акчурина Р.Г. по делам N А53-18971/2011, N А53-2505/2017, N А53-16518/2017.

Интересы финансового управляющего Никонова С.И. в деле N А53-28488/2016 представляет Хусаинов В.О. - ликвидатор ООО "УК Р-Капитал" и второй учредитель ООО "МОБИЛЬ" совместно с Караджа О.С.

Миронов А.А. в представленных ранее в материалы дела о банкротстве должника документах указывал адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2 стр. 1, т.е. адрес нахождения ООО "РОЯЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "УК Р-Капитал", ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП".

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний Мариинский спиритзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 1 -К/СХ от 01.07.2011, срок окончания договора 30.10.2011 (срок исковой давности истекает 30.10.2014); по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 4-К/СХ от 01.04.2011 срок действия договора до 31.10.2011 (срок исковой давности истекает 31.10.2014); по договору N 3-В/СХ от 01.11.2011 срок оплаты выполненных работ до 01.02.2012 (срок исковой давности истекает 02.02.2015); по договору N 2-В/СХ от 01.04.2011 срок действия договора до 31.10.2011 (срок исковой давности истекает 31.10.2014); по договору N 2/СХ от 01.10.2009 срок действия договора до 31.01.2010 (срок исковой давности истекает 31.01.2013); по договору N 1/СХ от 01.10.2009 срок действия договора до 31.01.2010 (срок исковой давности истекает 31.01.2013); по договору N 1/СХ от 01.08.2009 срок действия договора до 31.12.2010 (срок исковой давности истекает 31.12.2013); по договору N 2/СХ от 01.08.2010 срок действия договора до 31.12.2010 (срок исковой давности истекает 31.12.2013); по договору на выполнение работ по ремонту газового оборудования N 159 от 22.10.2009 срок оплаты аванса в течение 35 дней с момента заключения договора, т.е. 26.11.2009 (срок исковой давности истекает 26.11.2012); по договору на выполнение работ по ремонту газового оборудования от 03.05.2011 (срок исковой давности истекает 05.05.2013).

По товарным накладным на поставку товара срок исковой давности исчисляется: N 00000003 от 28.10.2010 (срок исковой давности истекает 28.10.2013), N 00000004 от 29.10.2010 (срок исковой давности истекает 29.10.2013), N 00000005 от 08.11.2010 (срок исковой давности истекает 08.11.2013), N 00000006 от 10.11.2010 (срок исковой давности истекает 11.11.2013), N 00000007 от 11.11.2010 (срок исковой давности истекает 11.11.2013), N 00000008 от 12.11.2010 (срок исковой давности истекает 12.11.2013), N 00000009 от 15.11.2010 (срок исковой давности истекает 15.11.2013), N 00000010 от 16.11.2010 (срок исковой давности истекает 18.11.2013).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 26.08.2017, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 1, л.д. 111).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, заявителем не представлено документов о прерывании срока исковой давности по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить письменные нормативно-обоснованные возражения относительно доводов временного управляющего, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Однако в материалы спора не представлены дополнительные пояснения, требования суда не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв