Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-19677/18

Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-140115/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хомицкой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-140115/16, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о принудительной ликвидации АО "НПФ металлургов",

об отказе в процессуальном правопреемстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2018 по делу N А40-140115/16-101(92)-1204 в отношении АО "Негосударственный пенсионный фонд металлургов" (ОГРН 1147799010974, ИНН 7736129662) введена принудительная ликвидация сроком на три года. Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 августа 2016 N 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хомицкой Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве кредитора Хомицкого Николая Николаевича на Хомицкую Наталью Александровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении заявления Хомицкой Н.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, Хомицкая Н.А. 27.03.2018 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Хомицкой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Хомицкая Н.А. указывает на отсутствие ранее возможности представления документов, запрошенных судом при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство Хомицкой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 11.09.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Хомицкой Н.А. в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи - 27.03.2018, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции

При этом уважительных причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, Хомицкая Н.А. не приводит.

Ссылки Хомицкой Н.А. на отсутствие ранее возможности представления документов, запрошенных судом при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.09.2017.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Хомицкой Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Хомицкой Н.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

А.С. Маслов