Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-5386/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-92027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Аседулина В.С. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика (должника): Горджеладзе Л. по доверенности от 01.11.2017

от Зотовой К.Г.: Кирьянова Н.Н. по доверенности от 16.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5386/2018) Зотовой Ксении Глебовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-92027/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Деловые решения"

к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деловые решения" (далее - ЗАО "Деловые решения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зотова Ксения Глебовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену истца с ЗАО "Деловые линии" на Зотову К.Г. и взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Зотовой К.Г. неустойку за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 руб. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ЗАО "Деловые решения" уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" неустойки, которая включает период с 29.10.2014 по 17.12.2015, являются неправомерными, не соответствующими обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Зотовой К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду на обозрение оригиналы договора цессии и платежных документов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора уступки права (цессии).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также суд рассмотрел, заявленное ранее ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда по настоящему делу о принятии рассматриваемой жалобы Зотовой К.Г. к производству.

Кассационная жалоба ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" определением от 30.03.2018 возвращена подателю. Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Производственная строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПСФ Строитель", генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 22.04.2013 N 652, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Обязательства по оплате работ исполнены частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ПСФ Строитель" последним было подписано соглашение об отступном от 16.10.2014, на основании которого ЗАО "Деловые решения" передано право требования денежных средств по договору генерального подряда от 22.04.2013 N 652. Согласно пункту 3 указанного соглашения право требования переходит к ЗАО "Деловые решения" с момента подписания соглашения об отступном.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-27787/2015 с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ЗАО "Деловые решения" взыскано 1 425 000 руб. задолженности и договорная неустойка, начисляемая на сумму 1 425 000 руб. по ставке в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежных обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу решение от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Ввиду неясности решения суда по делу N А56-27787/2015 на предмет периода, за который подлежит взысканию неустойка, ЗАО "Деловые решения" обратилось в арбитражный суд за разъяснением решения от 17.12.2015.

По мнению истца, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-27787/2015, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 о разъяснении судебного акта и в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, в рамках дела N А56-27787/2015 требование о взыскании неустойки с даты просрочки, то есть с 29.10.2014, не заявлялось, что в рамках этого дела не был решен вопрос о праве истца на взыскании неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если по тождественному спору уже принято решение по существу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что в рамках дела N А56-27787/2015 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 425 000 руб. и договорной неустойки на сумму 1 425 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по данному делу иск был удовлетворен. Суд указал на то, что предусмотренные договором работы выполнены генподрядчиком в полном объеме и их результат передан заказчику по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.10.2013. Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты. Установление в договоре периода гарантийной эксплуатации не продлевает срока оплаты. Гарантийное удержание подлежит уплате в период, когда гарантийная эксплуатация еще не закончилась. Право требования задолженности по договору передано ЗАО "Деловые решения" на основании соглашения об отступном от 16.10.2014, заключенного в ходе процедуры несостоятельности ООО "ПСФ Строитель".

ЗАО "Деловые линии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции в части даты, с которой начинает начисляться договорная неустойка на сумму 1 425 000 руб. в соответствии с пунктом 14.4 договора в размере 1% за каждый день просрочки. В обоснование заявления его податель сослался на то, что исходя и условий договора, датой начала начисления договорной неустойки следует считать 29.10.2014. При этом в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на дату, с которой начинает начисляться договорная неустойка.

Определением суда от 14.06.2016 заявление удовлетворено.

На определение от 14.06.2016 была подана апелляционная жалоба.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-27787/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 о разъяснении судебного акта отменено и в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, принятого в пользу истца, фактически представляет собой вывод об удовлетворении заявленного требования, и не может отличаться по содержанию от содержания заявленного требования, так как, это указывало бы на то, что суд вышел за предмет заявленного требования.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-27787/2015 дословно воспроизводила предмет заявленного истцом в суд требования.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, при формулировании просительной части иска, ЗАО "Деловые решения" не посчитало необходимым указать на определение судом даты, с которой подлежит начислению договорная неустойка. В мотивировочной части искового заявления по делу N А56-27787/2015, с учетом его уточнения, расчет неустойки отсутствовал. При уточнении требования, какое-либо обоснование начальной даты периода начисления заявленной к взысканию неустойки не был приведено, истец не указал, с какой даты подлежала исчислению заявленная им неустойка.

Начальная дата периода начисления неустойки судом не устанавливалась, решение суда первой инстанции в этой части не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указал апелляционный суд, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на момент рассмотрения заявления ЗАО "Деловые решения" не подлежали применению, так как были отменены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В исковом заявлении по делу N А56-27787/2015 на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец также не ссылался.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-27787/2015, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 о разъяснении судебного акта и в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, отсутствуют выводы о том, что суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указанные в определении от 14.06.2016, о том, что взыскание неустойки производится со следующего дня после даты вынесения решения, то есть с 18.12.2015.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-27787/2015 отменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, выводы, изложенные в данном определении аннулированы в связи с отменой судебного акта.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ЗАО "Деловые линии" в апелляционной жалобе на определение от 14.06.2016 по делу N А56-27787/2015 само указывало, что неустойка должна была быть взыскана по решению от 17.12.2015 с даты нарушения ответчиком обязательства до даты его фактического исполнения.

При таком положении следует признать, что ЗАО "Деловые линии" уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" неустойки, которая включает период с 29.10.2014 по 17.12.2015, заявленный в настоящем иске.

Таким образом, по настоящему делу истцом предъявлены требования, которые уже были предметом спора при рассмотрении дела N А56-27787/2015.

Как следует из искового заявления, основанием иска являлось нарушение ответчиком обязательств по договору со ссылкой на пункт 14.4 договора, на основании которого начислена неустойка на одну и ту же сумму долга (1 425 000 руб.).

Предметы заявленных требований сходны (взыскание неустойки), направлены на достижение одного и того же результата. Основание искового заявления осталось прежним - ненадлежащее исполнение договора, что повлекло наличие просрочки в связи с образованием долга.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Довод о том, что иск является нетождественным, является несостоятельным.

При таком положении на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу обоснованно прекращено.

Довод ответчика о том, что только с 12.03.2016 у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, не подтвержден, противоречит условиям договора подряда о сроке исполнения обязательства и положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если по решению суда от 17.12.2015 по делу N А56-27787/2015 ответчик уплатил неустойку в добровольном порядке в целях исполнения судебного акта в меньшем размере с даты нарушения обязательства до даты фактического исполнения обязательства, истец не лишен возможности довзыскать неустойку на стадии исполнения решения от 17.12.2015 по делу N А56-27787/2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение между ЗАО "Деловые решения" и Булановым Кириллом Владимировичем соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017 г., в силу п.1.1 которого первоначальный кредитор (цедент, ЗАО "Деловые решения") уступило новому кредитору (цессионарию, Буланову К.В.) право (требование) по договору генерального подряда N 652 от 22.04.2013 г., заключенному между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "ПСФ "Строитель", и соглашению об отступном от 16.10.2014 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "ПСФ "Строитель".

В соответствии с п.1.3 соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает в себя и сумму договорной неустойки за период с 29.10.2014 г. по 17.12.2015 г. в размере 5 899 500 руб.

Впоследствии, на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 14.03.2017 г., заключенного между Булановым Кириллом Владимировичем и Зотовой Ксенией Глебовной, к последнему перешло право (требование) по договору генерального подряда N 652 от 22.04.2013 г., заключенному между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "ПСФ "Строитель", соглашению об отступном от 16.10.2014 г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "ПСФ "Строитель", и соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2017 г., заключенному между первоначальным кредитором и Булановым К.В.

Согласно п.1.3 данного соглашения, право (требование) первоначального кредитора к должнику включает в себя и сумму договорной неустойки за период с 29.10.2014 г. по 17.12.2015 г. в размере 5 899 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки от 14.03.2017 г., апелляционный суд установил, что право на взыскание процентов на момент заключения договора цессии у ЗАО "Деловые решения" отсутствовало, следовательно, не могло было быть передано третьему лицу по договору уступки права требования.

Как следует из заявления Зотовой Ксении Глебовны о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, между ЗАО "Деловые решения" и Булановым Кириллом Владимировичем заключен договор об уступке права от 28.02.2017 г., согласно п.7.1 которого данное соглашение вступает в силу с момента подписания, т.е. с 28.02.2017 г.

Таким образом, соглашением об уступке права от 14.03.2017 г. Буланов Кирилл Владимирович передал Зотовой Ксении Глебовны право на неустойку, начисленную на сумму долга 1 425 000 руб. за период с 29.10.2014 г. по 17.12.2015 г.

Согласно п.7.1 данного соглашения оно вступает в силу с момента подписания, т.е. с 14.03.2017 г.

Платежным поручением от 29.06.2016 N 011571 Ответчик направил Истцу сумму основного долга в размере 1 427 000 руб. Платежным поручением от 18.07.2016 N 14973 Ответчик направил Истцу сумму неустойки в размере 2 778 750 руб. Данная сумма неустойки была уплачена за период с 17.12.2015 (момент вынесения решения) по 29.06.2016 (оплата основного долга).

Таким образом, на момент заключения договора уступки у кредитора отсутствовало уступаемое право, так как решение суда было исполнено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств было иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежа в платежном поручении от 18.07.2016 N 14973 указано неустойка по делу NА56-27787/2015, получателем указано "Деловые решения".

29.12.2016 ЗАО "Деловые решения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" неустойки в размере 5 899 500 руб., начисленной на сумму долга в размере 1 427 000 руб. за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 но делу N А56-92027/2016 производство по делу было прекращено. При этом, суд верно указал, что начальная дата периода начисления неустойки судом не устанавливалась.

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-92027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало