Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-3475 по делу N А56-92027/2016 по делу А56-92027/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-3475 по делу N А56-92027/2016 по делу А56-92027/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Зотовой Ксении Глебовны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу А56-92027/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданки Зотовой Ксении Глебовны (правопреемник закрытого акционерного общества "Деловые решения", далее - истец, Зотова К.Г.) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, общество "ИКС 5 Недвижимость"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Деловые решения" (Московская область), гражданина Буланова Кирилла Владимировича (Москва),

о взыскании 5 899 500 рублей неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу Зотовой К.Г. взыскано 300 187 рублей 76 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) от 14.03.2017 Зотова К.Г. приобрела право требования к обществу "ИКС 5 Недвижимость" неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по договору генерального подряда от 22.04.2013 N 652 за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 в размере 5 899 500 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, признал, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за спорный период являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки, погашение основного долга, выплату ответчиком неустойки в размере 2 778 750 рублей, превышающем долг, суд пришел к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Зотовой Ксении Глебовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова