Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-1956/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-14952/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2017 года по делу N А33-14952/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 23.10.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.11.2017, апелляционная жалоба подана в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" 03.04.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции, проставленным на апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "ГУЖФ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что срок для подачи жалобы был пропущен по причине болезни сотрудника.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не опровергает факт надлежащего извещения судом первой инстанции, а также не отрицает факт своевременного получения судебного акта, в качестве оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы ссылается на болезнь сотрудника. При этом в ходатайстве ответчик не указывает причины, по которым иные сотрудники или руководитель ответчика не имели возможности подать своевременно апелляционную жалобу.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт болезни представителя заявителя сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "ГУЖФ" в лице руководителя обособленного подразделения "Красноярский", была выдана доверенность от 09.03.2017 N 23, юрисконсульту обособленного подразделения "Красноярский" Мамонтову Н.П. на ведение от имени и в интересах общества дел, в том числе и в арбитражных судах, всех инстанции.

Апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока подписаны юрисконсультом Тагиевым Т.Р., действующим на основании доверенности от 01.01.2018 N 06-07, выданной генеральным директором управляющей организации АО "ГУ ЖКХ".

При изложенных обстоятельствах болезнь одного из сотрудников не являлась препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части своевременной подготовки апелляционной жалобы (с учетом болезни сотрудника) является риском самого юридического лица.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, были поданы в электронном виде, то они фактически не возвращаются заявителю.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 N 19430.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева