Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 16АП-62/18

г. Ессентуки

16 апреля 2018 г.

Дело N А18-839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2017 по делу N А18-839/2017 (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН:1020600987142, ИНН: 0606003296)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору - Ахмедова М.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2017удовлетворено заявление ООО "Транс-Сервис" (далее - заявитель, общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановлений от 29.06.2017 N 02-Г/7.4 и N 03-Г/7.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава административных правонарушений. Однако в связи с малозначительностью совершенных правонарушений суд первой инстанции отменил постановления управления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, податель жалобы приводит довод о наличии составов вмененных правонарушений, и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Суд не обосновал возможность применения указанной статьи. Указывает о том, что управление не было уведомлено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен незначительно (на 2 дня), причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой можно признать уважительными, в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 13.06.2017 по 20.06.2017 на основании распоряжения от 05.06.2017 N 314-р-ВР-Г/7.4 (уведомление о проведении внеплановой проверки обществом получено 06.06.2017), управление провело проверку опасных производственных объектов общества, в ходе которой выявило следующие нарушения требования промышленной безопасности:

1) эксплуатируются опасные производственные объекты (краны), не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО), чем нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

2) не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (кранов) общества, чем нарушена статья 11 Закона N 116-ФЗ;

3) не прошли аттестацию и не имеют допуска к работе крановщики и стропальщики, чем нарушены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533);

4) отсутствуют бирки на стропах, чем нарушены положения Правил N 533;

5) не представлен журнал учета и осмотра грузозахватных приспособлений и тары, чем нарушен пункт 140 Правил N 533;

6) отсутствует страхование риска ответственности при эксплуатации опасного объекта, чем нарушены положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ);

7) отсутствует аттестация по промышленной безопасности у специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, чем нарушен пп. Ж. п. 23 Правил N 533;

8) не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушена статья 13 Закона N 116-ФЗ;

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.06.2017. (при проведении проверки присутствовал юрист общества Хашагульгов А.С., копия акта вручено 20.06.2017).

По факту выявленных нарушений управление выдало обществу предписание от 20.06.2017 N 05-Г/7.4 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.08.2017 (копия вручена обществу 20.06.2017).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2017 N 15-Г/7.4 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также протокола об административном правонарушении от 20.06.2017 N 16-Г/7.4по статье 9.19 КоАП РФ. При составлении протоколов присутствовал законный представитель общества.

Определением от 22.06.2017 управление назначило рассмотрение дел об административном правонарушении на 29.06.2017. Копия определения вручена обществу 22.06.2017 (отметка о вручении).

29.06.2017 управлением вынесены постановление по делу N 02-Г/7.4 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., постановление по делу и N 03-Г/7.4 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Копии постановлений получены обществом 30.06.2017 (что отражено на копии постановлений, отметка входящей корреспонденции).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (пункт 2).

В соответствии с абзаца 9 части 1 статьи 9 Закон N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона N 116 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела обществом в нарушение выше приведенных норм, эксплуатируется опасный производственный объект, не зарегистрированный в государственном реестре ОПО Башенные краны, не организован и не проводятся мероприятия по производственному контролю за соблюдением требований по промышленной безопасности и безопасности кранов, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Из материалов дела также следует, что общество привлечено в административной ответственности по статье 9.19 Кодекса, в связи с отсутствием у общества договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно статье 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 15 Закона N 116-ФЗ установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В части 1 статьи 10 данного Закона указано, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Поскольку доказательств наличия страхового полиса на проверенный опасный объект обществом не представлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса.

Факт нарушений обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, указанных в оспариваемых постановлениях управления, судом установлен, что подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленных правонарушений общество не предоставило.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дел об административных правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушений, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кавказское управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск не было уведомлено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции - отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях составлены государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия Аушевым Ю.Х.

Постановления о назначении административных наказаний вынесены начальником отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами Кавказского управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия Юсуповым Х.М.

В постановлениях о назначении административных наказаний, в виде административного штрафа указаны реквизиты для оплаты административного штрафа - УФК по РИ КУ Ростехнадзора, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по РИ г. Магас.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесены на бланке управления, в котором указан адрес - Республика Ингушетия, г. Назрань, улица Победы, д. 54.

Из материалов судебного дела усматривается, что судом первой инстанции вся судебная корреспонденциям была направлена по адресу - Республика Ингушетия, г. Назрань, улица Победы, д. 54.

В соответствии с п.4 ст. 123 АПК РФ надлежащем извещением является судебное извещение, которое вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 123 Кодекса управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административные правонарушения, совершенные обществом, посягают на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные обществом нарушения, посягающие на безопасное использование опасного производственного объекта, не могут быть признаны малозначительными.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных в первую очередь на предупреждение негативного воздействия от эксплуатации опасного производственного объекта на жизнь и здоровье людей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений и восстановил указанный срок.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к данным выводам суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановления от 29.06.2017 о привлечении к административной ответственности получены заявителем 30.06.2017, с жалобой об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд 05.10.2017, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на то, что постановления по данным административным делам в адрес общества не поступали. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, так как оспариваемые постановления от 29.06.2017 были вручены представителю общества 30.06.2017, о чем имеются отметки о вручении.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что материалами административного производства подтвержден факт получения оспариваемых постановлений 30.06.2017.

Доводы заявителя не нашли документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об уважительности причин пропуска срока обжалование постановлений о привлечении общества к административной ответственности не верен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае, общество не привило аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений управления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2017 по делу N А18-839/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов