Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3513/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

дело N А65-25963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года, принятое по делу NА65-25963/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фурман и партнеры", г.Казань (ОГРН 1151690011989, ИНН 1659156097),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Бикмаева И.Р,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фурман и партнеры" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ответчик) о взыскании 179 045 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 г. по 11.08.2017 г., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани N 21-39/366 от 04.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - Бикмаев Ильдар Русланович, г. Саранск (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) N 20-01/17 от 20.01.2017 г., заключенный сторонами без письменного согласия застройщика, существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, создает неопределенность правового положения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N 21-39/366 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани (далее - договор). По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункта 1.4. договора, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани. Параметры объекта долевого строительства - блок секция N 39, строительный номер квартиры - 366, количество комнат -1, на 4 этаже, общая проектная площадь - 36,11 кв. метров, жилая проектная площадь - 18,74 кв. м.

Застройщик обязался после завершения строительства жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - до 15.01.2016 г., согласно пункта 2.2. договора.

Между тем застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 21-39/366 от 04.03.2015 г. зарегистрирован в порядке установленным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

20.01.2017 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 20-01/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 21-39/366 от 04.03.2015 г. в части неустойки в размере 179 045 руб. 68 коп. за нарушение сроков передачи квартиры с 19.04.2017 г. по 11.08.2017 г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования (цессии) N 20-01/17 от 20.01.2017 г., заключенный сторонами без письменного согласия застройщика, существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, создает неопределенность правового положения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям..

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику' долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Судом установлено, что договор уступки прав требования N 20-01/17 от 20.01.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

Уведомление об уступки права требования в адрес ответчика направлено своевременно с требованием о взыскании неустойки от 11.08.2017 (л.д.19-21)

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства правомерно перешло к истцу. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

По договору цессии третье лицо уступило право требования законной неустойки, в связи с этим, ответчик стал обязанным истцу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим.

Согласно статье 12 Закона N 241-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за период с 19.04.2017 г. по 11.08.2017 г., составляет общую сумму 179 045 руб. 68 коп. Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела, в связи с этим начисление неустойки является обоснованным.

Суд принял во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки не оспорен, в нарушение положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору долевого участия в строительстве.

Между тем ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд сделал вывод о том, что ее размер с учетом вменяемого нарушения и срока просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства начисление неустойки является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 года по делу N А65-25963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко