Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-5170/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-98913/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5170/2018, 13АП-5171/2018) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-98913/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3.263,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 3.153,88 руб. стоимости потребленной тепловой энергии за август 2017 года, 110,08 руб. неустойки, начисленной с 26.09.2017 по 20.11.2017, а также неустойки, начисленной с 21.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства в пользу Предприятия взыскано 3.153,88 руб. задолженности, 2.110,08 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 21.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, Министерство указало на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, не было доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Учреждения. Размер исковых требований, факт оказания услуг за заявленную сумму документально не подтвержден. Акты выполненных работ, отчеты о ежедневных показаниях датчиков прибора расчета потребленной тепловой энергии, показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителей не представлены. Счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг. Требования о привлечении Министерства в качестве субсидиарного ответчика необоснованны. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что спорный объект находится в управлении ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", в связи с чем, Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом вопрос о необходимости привлечения управляющей организации судом первой инстанции не исследован. Также в апелляционной жалобе, Учреждение указало на отсутствие у него обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма, а также собственников приватизированных квартир. Тепловые сети не находятся на балансе ответчика 1, потребителем тепловой энергии, поставляемой по спорным сетям Учреждение не является, в связи с чем, оснований для взыскания потерь в тепловых сетях в отсутствие факта нахождения у него тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, не имеется. Спорный объект и объекты инженерных коммуникаций, предназначенные для его обслуживания переданы в собственность Санкт-Петербурга, соответственно, договор теплоснабжения от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 прекращен в соответствии со статьей 416 ГК РФ. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга как полномочный представитель собственника спорного объекта к участию в деле в суде первой инстанции не привлекался.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы Министерства возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1006.34.036.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 2) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, к. 3, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение, поставленную в августе 2017 года тепловую энергию не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3.153.,88 руб. истец начислил законную неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 110,08 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами, приложениями к ним (л.д. 18, 20-21), а доказательства оплаты образовавшейся задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты энергии, истец правомерно начислил пени в размере 110,08 руб. за период с 26.09.2017 по 20.11.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Доводы Министерства о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, с учетом представленных в материалы дела претензии от 18.10.2017 N 1221, копий почтовых квитанций с описями вложений к ним (л.д. 22-24).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, адресованное Учреждению (почтовый идентификатор N 19103616407299) вручено последнему 31.10.2017, почтовое отправление, направленное Министерству (почтовый идентификатор N 19103616407282) получено последним 01.11.2017.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств в установленный в претензии от 18.10.2017 N 1221 срок, в материалы дела не представлено.

Доводы Министерства о том, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

В параграфах 2-5 Договор согласованы порядок и объем подачи тепловой энергии, порядок ее оплаты, обязанности и ответственность сторон. В материалы дела представлены приложения к Договору, на основании которых определялись соответствующие нагрузки, объемы, расчеты теплоотпуска, тепловые потери, расходы воды и стоимость тепловой энергии.

Таким образом, наличие счетов-фактур, в которых в качестве покупателя указано Учреждение, является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, либо поставки энергии ненадлежащего качества, ответчиками, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства также является обоснованным.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Управления, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 ""О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Ссылка ответчика 2 на то, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последнее является единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации несостоятельна, поскольку наличие отношений между Министерством и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не имеет отношений к отношениям, имеющимся в рамках Договора, заключенного между истцом и ответчиком 1, поскольку истец стороной данных отношений не является и, следовательно, приказ Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 не порождает обязательств у истца.

Доводы Министерства о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Доводы Учреждения о том, что спорный объект находится в управлении ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", в связи с чем, Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Управляющей организации энергопринимающих устройств, равно как и не представлены допустимые и относимые доказательства того, что обязанность по обеспечению теплоснабжением спорного объекта и оплате Предприятию потребленной тепловой энергии возлагается на указанную управляющую организацию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются (для управляющей организации) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме).

В рассматриваемом случае ответчики не представили суду доказательств того, что ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" уполномочена предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями на спорном объекте. Копии протоколов (или единоличных решений) о выборе управляющей организации ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", которые уполномочивали бы ее осуществлять взаиморасчеты по тепловой энергии, как с собственниками помещений, так и с ресурсоснабжающими организациями, как и доказательства заключения управляющей организацией договора теплоснабжения переданного объекта с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют.

Договор теплоснабжения является действующим, сторонами не расторгнут. Сведения о внесении в Договор каких-либо изменений, суду не представлено.

Доказательства того, что управляющая организация получила денежные средства от Министерства, либо Учреждения для оплаты стоимости потребленной спорным объектом тепловой энергии и перечислила их Предприятию, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, лежит на Учреждении, которое является абонентом по действующему договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка ответчика 1 на непривлечение к участию в деле управляющей организации несостоятельна, поскольку сведения об управлении спорным объектом ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" у суда первой инстанции отсутствовали. В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в деле.

Довод Учреждения о необоснованном удовлетворении требований истца в отношении жилых помещений, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из названной нормы следует, что Учреждение, как абонент по Договору теплоснабжения является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим конечным потребителям коммунальные услуги в виде тепловой энергии.

Учреждение, как исполнитель коммунальных услуг, обязано осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми у него заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договоры на приобретение всех видов коммунальных ресурсов.

Учреждение и третьи лица не представили доказательств о принятии собственниками помещений многоквартирных жилых домов решений вносить плату напрямую Предприятию (ресурсоснабжающей организации).

Учреждение в настоящем случае не доказало, что обязательство по теплоснабжению жилых зданий, вытекающее из Договора теплоснабжения, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, и функции по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объекта теплоснабжения и сбору коммунальных платежей с населения переданы другому лицу.

Доводы ответчика 2 об отсутствии доказательств принадлежности Учреждению на праве собственности или ином законном основании тепловых сетей, о передаче спорного объекта и объектов инженерных коммуникаций в собственность Санкт-Петербурга не могут быть приняты судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 190 договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2009 (л.д. 11), границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является место врезки трубопроводов 2Ду200мм в сущ.т/сети ГУП "ТЭК СПБ" на расстоянии 1,2-м от н.о. N 2 в сторону ЦТП, место врезки трубопроводов 2Ду200мм в сущ.т/сети ГУП "ТЭК СПБ" на расстоянии 10,5-м от наружной стенки ЦТП (пр. Энгельса 134), наружная стенка камеры УТ-2 в сторону корп. 41, место врезки трубопроводов 2Ду125мм, 1Ду100мм, 1Ду70мм в сущ.т/сети ГУП "ТЭК СПБ" на расстоянии 0,5-м от н.о. N 7 в сторону корп. 41.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали тепловые нагрузки, в том числе по внешним тепловым сетям.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как и остальные приложения к Договору подписаны со стороны абонента без возражений.

Тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчике 1 лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Дополнительно представленный к апелляционной жалобе Учреждения приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2016 N 1074 не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик 1 о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих представлению указанного документа в суд первой инстанции, не заявил.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств Учреждение не обосновало, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-98913/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян