Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-21399/17

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-96436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Активная среда" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Круподерова А.Н., по доверенности от 22.05.2017 N 768-Д,

от ООО "ПрофессионалЪ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-96436/17 по иску ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 795 990 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ПрофессионалЪ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 795 990 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПрофессионалЪ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" взыскана неустойка за период с 09.06.2016 по 25.10.2017 в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Honda HR-V, принадлежащий Смертееву Николаю Леонидовичу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0370698414.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Logan Губановым С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0344845510.

19.05.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 48 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля Honda HR-V в то состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП Местникова А.И от 16.12.2016 N 17-381 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V с учетом износа составила 214 659 руб. 77 коп.

Расходы за проведение оценки ущерба составили 20 000 рублей.

30.05.2016 между Смертеевым Н.Л. (цедент) и ООО "ПрофессионалЪ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству Honda HR-V в результате ДТП, случившегося 16.05.2016 по адресу: г. Якутск ул. Дзержинского 56, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 214 659 руб. 77 коп., расходов по оценке на сумму 20 000 руб., расходов на почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством, к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающее из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0344845510 (страховой случай N 13477817).

19.05.2017 указанное право требования было переуступлено ООО "ПрофессионалЪ" в пользу ООО "Активная среда" по договору уступки права требования (договора цессии) N 614.

24.05.2017 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо (уведомление о состоявшейся уступке права требования) с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 166 659 руб. 77 коп., расходы на экспертное заключение в размере 20 000 руб., а всего 186 659 руб. 77 коп.

31.05.2017 со стороны ответчика поступила доплата в размере 6 500 руб.

Таким образом, сумма долга составила 160 159 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-62422/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 160 159,77 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. и госпошлина в размере 5 805 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 795 990 рублей за период с 09.06.2016 (даты истечения двадцатидневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 25.10.2017.

Удовлетворяя требование по взысканию неустойки за период с 09.06.2016 по 25.10.2017 в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление неустойки за указанный период времени; при этом сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию неустойки не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2016 (даты истечения двадцатидневного срока со дня обращения потерпевшего в страховую компанию) по 25.10.2017 (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля Honda HR-V в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 48 000 рублей, что истцом не оспаривается.

До 24.05.2017 никаких претензий и заявлений о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший страховщику не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

Как установлено апелляционным судом, первоначальное заявление от 19.05.2016 о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Соответственно, обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, направленно лишь 24.05.2017 (л.д. 6-8).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 48 000 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), которое получено ответчиком 24.05.2017 (л.д. 6-9).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию не с даты истечения двадцатидневного срока на рассмотрение первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате от 19.05.2016, а с даты истечения двадцатидневного срока на рассмотрение претензионного письма истца от 24.05.2017, то есть с 14.06.2017 по 25.10.2017 (дату полной оплаты страхового возмещения по решению Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-62422/17).

Арбитражным апелляционным судом произведен перерасчёт неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 14.06.2017 по 25.10.2017 составила 213 011,47 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 72).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неустойки 213 011,47 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения с момента получения претензионного письма истца от 24.05.2017 (133 дня).

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 по 25.10.2017 в размере 213 011,47 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (заказчик) и Неустроевой Т.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из пункта 1.2 договора следует, что оказываемые исполнителем услуги включают следующее услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" разницы страхового возмещения по договору уступки права требования (договор цессии) от 19.05.2017 N 614.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 35 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 13.11.2017 услуги исполнителем оказаны в полном объеме.

По расходно-кассовому ордеру от 13.11.2017 истец передал исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 35 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание несложный характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению лишь на сумму 213 011,47 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки и государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 с. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-96436/17 изменить в части суммы взысканной неустойки, а также расходов по госпошлине.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" неустойку за период с 14.06.2017 по 25.10.2017 в размере 213 011,47 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки и государственной пошлины отказать.

В остальной части - в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова