Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-14797/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-164388/17

Судья Ким Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной ООО ТД "НАСТЮША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-164388/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску АКБ "Финансово-промышленный банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ОАО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", ООО Торговый дом "Настюша", третье лицо Временный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" Никеев А.П. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 167 164 605 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Финпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Мельничный Комбинат в Сокольниках" и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" о солидарном взыскании задолженности по кредитному Договору N 77-2015/КЛ от 21.04.2015 г. в размере 110 000 000 руб., 22 631 407 руб. 92 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом, 12 540 000 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, 5 897 679 руб. 34 коп. неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, задолженности по соглашению N 205-2013/ОВД о предоставлении краткосрочных кредитов от 28.06.2013 г. в размере 9 981 786 руб. 91 коп., 1 987 568 руб. 64 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом, 4 126 162 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

12 марта 2017 года ООО ТД "НАСТЮША" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-164388/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что общество не имело возможности подать жалобу в срок, поскольку копия решения суда ответчиком не получена до настоящего времени.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Постановлением Пленума ВАС РФ также указано в пункте 14, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание тот факт, заявитель жалобы не указывает на то, что не знал о наличии в производстве настоящего дела, а лишь указывает на то, что общество не могло подать жалобу ранее, поскольку копия решения суда ответчиком не получена до настоящего времени, учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Также учитывая современную публикацию решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 13.12.2017 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции срок для подачи апелляционной жалобы на решение признает пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-164388/2017.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО ТД "НАСТЮША" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-164388/2017.

Апелляционную жалобу ООО ТД "НАСТЮША" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-164388/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложение к жалобе на 8-и листах.

Судья

Е.А. Ким