Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12121/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-203605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сидорова Андрея Глебовича - Левченко В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб., по делу N А40-203605/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Андрея Глебовича,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 принято заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сидорова Андрея Глебовича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 в отношении Сидорова Андрея Глебовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 Сидоров Андрей Глебович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

28.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Сидорова Андрея Глебовича - Левченко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.11.2015 и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Сидорова Ульяна Константиновна, Пустовит Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Сидорова А. Г. - Левченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания с него государственной пошлины и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 рублей.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом обособленном споре истцом являлся финансовый управляющий должника Сидорова А.Г. Левченко Валерий Петрович, ответчиками - Сидорова Ульяна Константиновна, Пустовит Елена Михайловна.

Определением от 12.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора по существу.

В резолютивной части определения от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы указал: "Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.".

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежащая уплате за рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления N 63, а также результата рассмотрения спора, обоснованно отнесена судом первой инстанции на финансового управляющего должника Левченко Валерия Петровича, являвшегося заявителем и необоснованно, как установил суд первой инстанции, предъявившего требования об оспаривании сделки, по которой должник, Сидоров А.Г., стороной не являлся.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-203605/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Сидорова Андрея Глебовича - Левченко В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова