Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26167 по делу N А40-203605/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-203605/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Андрея Глебовича (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" от 06.11.2015 в части отчуждения доли Сидорова А.Г. в размере 33% в уставном капитале, установил:

определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2018 и округа от 27.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о неравноценности осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина