Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-441/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А78-10958/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Капустину Л.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НаноЭкоДом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года по делу N А78-10958/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ОГРН 1027501159102, ИНН 7536007949, г. Чита, ул. Строителей, 89А) к обществу с ограниченной ответственностью "НаноЭкоДом" (ОГРН 1137536006189, ИНН 7536138500, г. Чита, ул. Рахова, 85) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НаноЭкоДом-Монтаж" (ОГРН 1157536002766, ИНН 7536151332, г. Чита, ул. Засопочная, 83),

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края было принято 11.12.2017 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 11.01.2018. Названная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 06.04.2018, то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "НаноЭкоДом" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что причиной пропуска срока послужило возвращение первоначальной апелляционной жалобы в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также обжалование определения апелляционного суда о возвращении жалобы в кассационном порядке. Срок апелляционного обжалования пропущен по причине ошибочного толкования норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12.05.2009, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика на обжалуемое решение возвращена по причине несоблюдения им требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой являются, по сути, ненадлежащие действия самого заявителя - нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не зависящие от ответчика, им не указаны, а нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы такой причиной не является. Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют, его восстановление при отсутствии оснований может повлечь нарушение принципа равноправия сторон и нарушение баланса их интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить. При этом заявитель в данном случае не лишен права обжаловать решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 по настоящему делу в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "НаноЭкоДом" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин