Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-1839/18

г. Владимир

10 апреля 2018 г.

Дело N А79-13846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апрель 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2018 по делу N А79-13846/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Созвездие" (г.Чебоксары, ОГРН 1142130008096, ИНН 2130138934) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (г.Чебоксары, ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 241 530 рублей 53 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борисова Елена Васильевна (г. Чебоксары), Борисов Геннадий Юльевич (г. Чебоксары),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 209 416 рублей 79 копеек неустойки за период с 07.02.2017 по 14.11.2017 и далее по день фактической передачи объекта долевого участия (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2016 N 51/20-(5).

Определением суда от 21.11 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Елена Васильевна и Борисов Геннадий Юльевич.

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поясняет, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию обусловлено неправомерными действиями третьих лиц - контрагентов ответчика. Ответчиком приняты все меры к передаче дома в установленный договором срок.

Истец в отзыве решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СУОР" (застройщик) и Борисовой Еленой Васильевной, Борисовым Геннадием Юльевичем (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2016 N 51/20-(5), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 399-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 20) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:61 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам следующий объект долевого строительства (квартиру): двухкомнатную квартиру под условным номером N 51, расположенную на 6-ом этаже, в блок секции 1, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 43,71 кв. м, в том числе общей проектной площадью 43,71 кв.м.

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 1 355 010 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры: 31 000 рублей.

Долевик оплачивает 43,71 кв.м расчетной проектной площади: 271 010 рублей - в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора; 1 084 000 рублей - участники долевого строительства оплачивают за счет кредита, представленного акционерным обществом "Россельхозбанк" на основании кредитного договора от 20.02.2016 N 1611001/0228, заключенного в г. Чебоксары посредством безотзывного покрытого аккредитива (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется построить и предать долевикам квартиру в плановые сроки - до 05.02.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при завершении передачи квартиры стороны подписывают акт приемки-передачи.

Из пункта 6.5 договора следует, что долевик вправе до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии выполнения своих обязательств перед застройщиком по уплате цены договора в полном объеме и на условиях настоящего договора с письменного согласия застройщика вправе уступить свое право требования третьим лицам. До соответствующего оформления документов долевик, переуступающий свое право требования, обязан предварительно письменно уведомить об этом застройщика, в котором должны содержаться сведения о лице, принимающем право требования по договору уступки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Согласно справке от 05.10.2017 N 011-22-2-21/7643, выданной Борисовой Елене Васильевне, Чувашский Региональный филиал акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в соответствии с условиями аккредитива от 20.02.2016 N 11601105334 03.03.2016 произведен платеж в сумме 1 084 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (т-1 л.д. 21). Кроме того, согласно квитанции от 02.03.2016 N 964 Борисовой Еленой Васильевной произведен платеж в размере 271 010 рублей в счет оплаты за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2016 N 51/20-(5) (т-1 л.д. 22).

25.10.2017 Борисовой Еленой Васильевной, Борисовым Геннадием Юльевичем (цедент) и ООО "Фирма Созвездие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает на себя права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2016 N 51/20-(5) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным N 51, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, гор. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б. Хмельницкого, позиция 20, за период с 06.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 205 780 рублей 85 копеек и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту; 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры цедентам (т-1 л.д. 23-24).

Договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2017 N 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.11.2017 (т.1 л.д. 25).

25.10.2017 Борисовой Еленой Васильевной, Борисовым Геннадием Юльевичем направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2016 N 51/20-(5) (номер почтового отправление 42802715032743).

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление об уступке права требования (номер почтового отправление 42802715032743) получено ответчиком 01.11.2017.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 20.02.2016 N 51/20-(5) в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец предъявил к взысканию неустойку за период с 07.02.2017 по 17.01.2018 в сумме 241 530 рублей 53 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 05.02.2017.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решения участникам долевого участия не передан.

Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил свое обязательство по передаче квартиры суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств принятия ответчиком мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 07.03.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2018 по делу N А79-13846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова