Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-4051/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А32-140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от АО "Страховая группа "УРАЛСИБ": представитель Куличенко А.А. по доверенности от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывное дело-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-140/2016 по заявлению ООО "Взрывное дело-Юг" о взыскании судебных расходов по делу N А32-140/2016 по иску ООО "Взрывное дело-Юг" к АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов по оплате независимой оценки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 68 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.03.2016 в сумме 76 975 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 299 рублей.

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказано.

С АО "Страховая группа "УРАЛСИБ", г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу ООО "Взрывное дело-Юг", г. Сочи (ИНН 2320181984, ОГРН 1102366003068) взыскано страховое возмещение в сумме 439 071 рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2014 по 30.03.2016 в сумме 63 543 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 439 071 рубль за период, начиная с 31.03.2016 по день фактической выплаты денежных средств по ставкам согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 1 988 рублей 75 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 370 государственной пошлины в размере 10 673 рублей 76 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

С АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 82 рублей 58 копеек.

С ООО "Взрывное дело-Юг", г. Сочи (ИНН 2320181984, ОГРН 1102366003068) взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 рублей 42 копеек.

С ООО "Взрывное дело-Юг", г. Сочи (ИНН 2320181984, ОГРН 1102366003068) в пользу АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 381 рубля 70 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-140/2016 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) в пользу ООО "Взрывное дело-Юг", г. Сочи (ИНН 2320181984, ОГРН 1102366003068) страховое возмещение в сумме 578 494,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 30.03.2016 в сумме 80 914,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 578 494,74 руб. за период, начиная с 31.03.2016 по день фактической выплаты денежных средств по ставкам согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 700 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 370 государственной пошлины в размере 13 947 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб.

Взыскать с ООО "Взрывное дело-Юг", г. Сочи (ИНН 2320181984, ОГРН 1102366003068) в пользу АО "Страховая Компания Опора" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 103,7 руб.".

Взысканы с АО "Страховая Компания Опора" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) в пользу ООО "Взрывное дело-Юг", г. Сочи (ИНН 2320181984, ОГРН 1102366003068) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 481,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 731,9 руб.

Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 458 134 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-140/2016 взысканы с АО "Страховая Компания Опора" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) в пользу ООО "Взрывное дело-Юг", г. Сочи (ИНН 2320181984, ОГРН 1102366003068) судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортных услуг, почтовых расходов в сумме 242 050 рублей 62 копейки.

В остальной части требований о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-140/2016, общество с ограниченной ответственностью "Взрывное дело-Юг" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение в части снижения судебных расходов на оплату юридических услуг с заявленных 205 443 руб. до 105 443 руб. является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции значительно снизил размер фактически понесенных судебных расходов при том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в том числе сведения о стоимости аналогичных услуг, не представил своего расчета.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-140/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015 N 22/15, дополнительное соглашение от 14.11.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2015 N 22/15, акт об оказании юридических услуг от 20.11.2017, платежные поручения от 30.11.2015 N 335, от 29.12.2016 N 117, от 11.01.2017, счет за проживание от 29.03.2016 N930, чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, билет на автобус от 10.09.2016, квитанцию-договор на проживание от 19.01.2017 N 816188, авиабилеты на 07.02.2016,10.02.2016, счет за проживание от 27.01.2018 N 000025, авиабилеты на 29.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, счет за проживание от 29.03.2016 N 930, квитанцию об оплате проживания от 31.03.2016, авиабилеты на 05.09.2016, 09.09.2016, 16.10.2016, 18.10.2016, счет за проживание от 16.10.2016 N 3430, авиабилеты на 19.01.2017, 21.01.2017, почтовую квитанцию от 17.11.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015, 29.12.2015, от 22.01.2016, от 22.01.2016, от 22.01.2016, от 22.01.2016, от 22.01.2016, от 09.03.2016, от 09.03.2016, от 09.03.2016, от 01.02.2017, от 01.02.2017, от 27.02.2017, от 19.04.2017, от 19.04.2017, от 12.05.2017, от 12.05.2017, от 12.05.2018, от 13.6.2017, от 13.06.2017, от 13.06.2017, от 11.07.2017, от 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.11.2015 N 22/15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании со страховой компании АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" - суммы невыплаченного страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства МИЦУБИСИ L200, гос. рег. знак С926КН123 от 23.12.2013, сроком действия по 24.12.2014 года, право требования которого возникло в результате наступления страхового случая - 09.05.2014 в 04 часа 30 минут на а/д Джубга-Сочи 62 км. + 880-м, столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ от 22.01.2016, от 22.01.2016 под управлением Плахотника Евгения Геннадьевича, принадлежащем ООО "Взрывное дело-Юг" г. Сочи Центральный р-н, пер. Чехова, 5 и автомобилем SHACMAN SX 325DR384, гос. рег. номер У993МХ123 под управлением Кочергина Алексея Ивановича, принадлежащим Салимову Олегу Тахировичу, а именно:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности взыскания суммы страхового возмещения и процентов (сформировать позицию по делу в связи с подготовкой к судебному разбирательству);

подготовить необходимые документы для обращения в суд;

осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом выезда в другой субъект РФ;

подготовить необходимые документы в ходе судебных заседаний по делу. Стоимость юридических услуг исполнителя, предусмотренных в пункте 1.1 договора составляет 200 000 рублей и подлежит оплате следующим образом:

100 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в срок до 02.12.2015 года;

50 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в процессе судебных заседаний суда первой инстанции;

50 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней после принятия решения суда первой инстанции.

Кроме того, по договоренности сторон заказчик компенсирует исполнителю расходы исполнителя, понесенные в процессе исполнения обязательства по настоящему договору и подтвержденных соответствующими документами, в том числе, расходы на проезд к месту оказания услуг и обратно, проживание работников исполнителя, командировочных расходов из расчета 2 000 рублей за день нахождения за пределами Кемеровской области до 31.03.2016 и по 3 000 рублей с 01.04.2016. Указанные расходы оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения счета исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.11.2017 к договору от 30.11.2017 N 22.15 стоимость юридических услуг по договору составила 270 000 рублей. Компенсация расходов исполнителя, понесенных в процессе исполнения обязательства по настоящему договору и подтвержденные соответствующими документами - 50 500 рублей. Итого сумма составила 320 500 рублей.

Суд отметил, что дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору от 30.11.2017 N 22.15 стороны также установили обязанность оказания исполнителем услуг заказчику по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 70 000 рублей, а также подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов.

Согласно письмам от 30.11.2015 N 22, от 29.12.2016 N 26, от 11.01.2017 N 1 ООО "Взрывное дело-Юг" просит ООО НПО "Взрывное дело-Юг" произвести оплату юридических услуг в общем размере 320 500 рублей по указанным в письмах реквизитам.

Платежными поручениями от 30.11.2015 N 335, от 29.12.2016 N 117, от 11.01.2017 N 13 ООО НПО "Взрывное дело-Юг" произвело оплату исполнителю в размере 320 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 200 000 рублей (заявитель учитывает судебные заседания от 08.02.2016, 30.03.2016, 06.09.2016, 17.10.2016), а стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходы по подаче заявления о взыскании судебных расходов составили 70 000 рублей (заявитель учитывает судебное заседание от 20.01.2017).

Относительно расходов, понесенных представителем истца при участии в судебном заседании суда первой инстанции (08.02.2016) суд учитывал следующие расходы:

командировочные расходы (07.02.2016, 08.02.2016) - 4 000 рублей;

перелет - 19 730 рублей;

проживание - 9 300 рублей.

Относительно расходов, понесенных представителем истца при участии в судебном заседании суда первой инстанции (30.03.2016) суд учитывал следующие расходы:

командировочные расходы (29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016) - 8 000 рублей;

перелет - 21 616 рублей 16 копеек;

проживание - 7 940 рублей.

Относительно расходов, понесенных представителем истца при участии в судебном заседании суда первой инстанции (06.09.2016) суд учитывал следующие расходы:

командировочные расходы (05.09.2016, 06.09.2016) - 6 000 рублей;

перелет - 27 980 рублей;

проживание - 2 592 рубля;

автобус (г. Новосибирск - г. Кемерово, 10.09.2016) - 700 рублей.

Относительно расходов, понесенных представителем истца при участии в судебном заседании суда первой инстанции (17.10.2016) суд учитывал следующие расходы:

командировочные расходы (16.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016) - 9 000 рублей;

перелет - 23 000 рублей;

проживание - 5 600 рублей.

Относительно расходов, понесенных представителем истца при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.01.2017) суд учитывал следующие расходы:

командировочные расходы (19.01.2017, 20.01.2017, 21.01.2017) - 9 000 рублей;

перелет - 17 067 рублей;

проживание - 5 200 рублей.

Относительно оплаты представителем истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, суд учитывал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанная государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 176 725 рублей. Однако фактически данная сумма составила 176 725 рублей 16 копеек. Обращение истца с требованием об уплате судебных расходов в меньшем размере является его процессуальным правом.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 176 725 рублей (179 725 рублей - 3 000 рублей).

Также судом проверен расчет почтовых расходов в размере 2 809 рублей 27 копеек, признан составленным верно.

В статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем правовой работы, выполненной привлеченным представителем, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также принимая во внимание представление и формирование объема материалов дела, частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований (76,09%), а также с учетом уменьшения судом расходов за представление интересов общества в суде первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что 242 050 рублей 62 копейки является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. При этом указанный размер соответствует размерам гонорарной практики, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-140/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев