Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-949/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

к/у ГУП КО "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2018) арбитражного управляющего Зубака В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу N А21-3447/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое по заявлению конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз" Солоповой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Зубака В.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз" Калининградской области (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Представитель собрания кредиторов Предприятия 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации.

Определением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 определение от 15.07.2015 и постановление от 06.10.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и суда округа от 15.08.2017, конкурсным управляющим утверждена Солопова Елена Николаевна.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 307-ЭС17-16640 по делу N А21-3447/2011 арбитражному управляющему Зубаку В.О. в передаче кассационной жалобы об отмене вышеперечисленных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Зубака В.О. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Зубака В.О. на судебные акты об утверждении конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. Всего заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 48 622, 72 руб., связанных с участием конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в судебных заседаниях в судах апелляционной 19.04.2017 и кассационной инстанциях 08.08.2017, состоящих из стоимости авиабилетов, проезда из аэропорта и в аэропорт, проживания в гостинице, почтовых расходов, а также услуг привлеченного лица по договору от 14.02.2017 N 1 о ведении дела в суде.

Определением от 28.11.2017 арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы на общую сумму 28 622, 72 руб., связанные с перелетом, проживанием, переездом из/в аэропорт и почтовые расходы, взыскав их с арбитражного управляющего Зубака В.О. в пользу ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз". В части взыскания 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного Солоповой Е.Н. по договору от 14.02.2017 N 1 о ведении дела в суде лица, судом отказано ввиду недоказанности заявителем связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором.

Арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов на проживание в гостинице в заявленном размере. Податель жалобы считает, что в части проживания конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в гостинице ООО "Станция" с 17.04.2017 по 19.04.2017 (1 место на двое суток), расходы подлежат взысканию лишь за 1 сутки с 18.04.2017 по 19.04.2017, то есть в сумме 2 208 руб. Взыскание же расходов в указанной гостинице за период с 17.04.2017 по 18.04.2017 является необоснованным в связи с отсутствием оснований для пребывания Солоповой Е.Н. в городе Санкт-Петербурге в течение указанных суток. Конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. не доказана связь между понесенными издержками на проживание в гостинице в период с 17.04.2017 по 18.04.2017 и делом. Необходимость такого проживания Солоповой Е.Н. не подтверждена. Кроме того, поскольку судебное заседание апелляционного суда состоялось 19.04.2017, а авиасообщение между г. Калининградом и г. Санкт-Петербургом является ежедневным, регулярным по 4-6 рейсов в день в обоих направлениях, Солоповой Е.Н. также не представлено доказательств наличия препятствий для приобретения билетов по направлению из г. Калининград в г. Санкт-Петербург накануне судебного разбирательства, то есть на 18.04.2017. В этой связи податель жалобы считает расходы на проживание Солоповой Е.Н. в гостинице ООО "Станция" за сутки с 17.04.2017 по 18.04.2017 в сумме 1 932 руб. необоснованными и подлежащими исключению из суммы расходов, взысканных с арбитражного управляющего Зубака В.О. В части проживания конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в мини отеле "Невская классика" с 07.08.2017 по 08.08.2017 (2 номера на одни сутки), податель жалобы полагает, что расходы подлежат взысканию лишь за один одноместный номер, то есть в сумме 2 400 руб. Как усматривается из счета N 02/0807 (без даты) на проживание в мини отеле "Невская классика", конкурсный управляющий Солопова Е.Н. произвела оплату за два одноместных стандартных номера за период с 07.08.2017 по 08.08.2017 в общей сумме 4 800 руб. При этом судебное заседание суда кассационной инстанции по указанному обособленному спору состоялось 08.08.2017 года, согласно протоколу судебного заседания, участие в нем со стороны конкурсного управляющего приняла непосредственно Солопова Е.Н. без представителя. В этой связи проживание Солоповой Е.Н. в гостинице в двух одноместных номерах не может являться разумным. Податель жалобы также отмечает, что 08.08.2017 состоялось три судебных заседания суда апелляционной инстанции по иным обособленным спорам в рамках указанного дела, в которых конкурсный управляющий Солопова Е.Н. участия не принимала, а от ее имени выступал представитель Кречетов Р. из г. Калининграда. Податель жалобы считает, что в рамках рассмотренного заявления конкурсным управляющим Солоповой Е.Н., помимо расходов по настоящему обособленному спору, связанному с назначением конкурсного управляющего, предъявлены расходы на проживание представителя конкурсного управляющего в одном одноместном стандартном номере, связанные с обособленным спором о передаче документов, вопрос о распределении которых должен быть разрешен отдельным заявлением, с учетом окончательных судебных актов не в пользу Солоповой Е.Н. При указанных обстоятельствах расходы на проживание в мини отеле "Невская классика" с 07.08.2017 по 08.08.2017 в части одного одноместного стандартного номера в сумме 2 400 руб. не относятся к настоящему обособленному спору и подлежат исключению из суммы расходов взысканных с арбитражного управляющего Зубака В.О.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубака В.О. конкурсный управляющий Солопова Е.Н. указала, что суд первой инстанции правомерно определил обоснованными, относимыми к обособленному спору, документально подтвержденными судебные расходы на общую сумму 28 622,72 руб., т. е. расходы, связанные с перелетом, проживанием, переездом из/в аэропорт и почтовые расходы. При этом в части отказа во взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции отказано необоснованно. Конкурсный управляющий указывает, что арбитражный управляющий Зубак В.О. не представил доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. расходов на услуги представителя, в судебном заседании не возникло возражений по поводу обоснованности стоимости услуг, а также сомнений по поводу оплаты и оказания услуг. Солопова Е.Н. полагает, что суд первой инстанции превысил полномочия и по своей инициативе необоснованно отказал во взыскании расходов на оказанные услуги представителя в размере 20 000 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб подтверждается актом выполненных услуг, иные представленные и понесенные расходы (билеты, гостиница и т.д.) документально подтверждены и относятся к судебным заседаниям с участием конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., что подтверждено протоколами апелляционного и кассационного суда.

В судебном заседании апелляционного суда 14.03.2018 конкурсный управляющий должником Солопова Е.Н. заявила возражения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Апелляционным судом были приняты заявленные возражения, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось в целях извещения арбитражного управляющего Зубака В.О. о проверке судом обжалуемого судебного акта в полном объеме.

06.04.2018 и 11.04.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. поступили дополнительные документы, подтверждающие несение расходов. Кроме того, в обоснование обжалования судебного акта в полном объеме Солопова Е.Н. дополнительно указала, что вопрос об авансовом платеже в соответствии с п. 3.4 Договора N 1 от 14.02.17 и на основании письма от 01.08.17 г., где указаны реквизиты для перечисления аванса, с последующим зачислением в счет вознаграждения исполнителя, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался. Если бы такой вопрос был задан, то на обозрение суда конкурсный управляющий Солопова Е.Н. представила письмо, в котором исполнитель просит оплатить услугу раньше, с указанием реквизитов для перечисления. Авансовый платеж, по мнению управляющего, не отрицает факт оказания и оплаты услуг. Оказанная юридическая услуга оформлена актом, факт оплаты подтвержден банковской квитанцией в соответствии с письмом от 01.08.2017 г. В ходе судебного заседания сомнений по поводу оплаты оказанной юридической услуги не возникало, следовательно, не исследовались доказательства произведенной оплаты. Однако в случае возникновения сомнений относительно произведенной оплаты, конкурсным управляющим на обозрение суда была бы представлена личная карта, с которой была произведена оплата.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником Солопова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего Зубака В.О., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, конкурсный управляющий Солопова Е.Н. не преследует и не отстаивает свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем надлежащим лицом по требованию о возмещении судебных расходов является должник.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. представлены копии следующих документов:

- счет N 148672 от 17.04.2017 на проживание в гостинице ООО "Станция" с 17.04.2017 по 19.04.2017 (двое суток) и кассовый чек на сумму 4 140 руб. об оплате стоимости проживания; электронные билеты на сумму 3 950 и 4 300 руб. с посадочными талонами на перелет по маршруту Калининград - С.-Петербург и обратно для участия в суде апелляционной инстанции;

- счет N 02/0807 на проживание в мини отеле "Невская классика" с 07.08. по 08.08.2017 (одни сутки) и кассовый чек на сумму 4 800 руб. об оплате стоимости проживания; электронные билеты на сумму 3 950 и 4 300 руб. с посадочными талонами на перелет по маршруту Калининград - С.-Петербург и обратно; кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы на сумму 218, 72 руб.; билеты на проезд в городском транспорте на сумму 160 руб.

Кроме того, Солоповой заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору от 14.02.2017 N 1 о ведении дела в суде в размере 20 000 руб.

Всего заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 48 622, 72 руб., связанных с участием конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. в судебных заседаниях в судах апелляционной 19.04.2017 и кассационной инстанциях 08.08.2017, состоящих из стоимости авиабилетов, проезда из аэропорта и в аэропорт, проживания в гостинице, почтовых расходов.

Судом установлено, что в судебных заседаниях 19.04.2017 апелляционного суда и 08.08.2017 суда кассационной инстанции принимала участие конкурсный управляющий Солопова Е.Н.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Солоповой Е.Н. факта несения судебных расходов на общую сумму 28 622, 72 руб, т.е расходов, связанных с перелетом, проживанием, переездом из/в аэропорт и почтовых расходов.

Довод арбитражного управляющего Зубака В.О. о том, что предъявление к возмещению расходов по оплате проживания Солоповой Е.Н. в гостинице ООО "Станция" с 17.04.2017 по 19.04.2017 (двое суток) является необоснованным в связи с отсутствием оснований для пребывания в городе Санкт-Петербурге в течение двух суток (судебное заседание апелляционного суда состоялось 19.04.2017), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно принял во внимание пояснения Солоповой Е.Н. о том, что ее прибытие в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании и проживание в гостинице в течение двух суток было обусловлено наличием ближайшего авиабилета только на 17.04.2017 года, что является объективным, не зависящим от нее фактором.

В подтверждение невозможности прибытия в Санкт-Петербург 18.04.2017 накануне судебного разбирательства Солопова Е.Н. указала на отсутствие бюджетных билетов на указанную дату, сославшись на размещенную в Интернете статью с официального сайта новостей "Новый Калининград", из содержания которой усматривается факт отмены льготных авиабилетов в Калининградской области.

Арбитражным управляющим Зубаком В.О. доказательства обратного как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлены.

Довод Зубака В.О. о необоснованности несения расходов Солоповой Е.Н. на проживание в двух номерах на одни сутки в мини отеле "Невская классика" с 07.08.2017 по 08.08.2017, отклоняется апелляционным судом как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Из представленной Солоповой Е.Н. копии счета N 02/0807 от 07.08.2017 следует факт проживания Солоповой Е.Н. в одном однокомнатном стандартном номере с суммой оплаты 4800 руб.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Солоповой Е.Н. о взыскании с Зубака В.О. 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица Солоповой Е.Н. по договору от 14.02.2017 N 1 о ведении дела в суде, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом договора от 14.02.2017 N 1 о ведении дела в суде, заключенного между ГУП "Черняховский межрайонный лесхоз", в лице конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. (Заказчик) и гр. Кречетовым Романом Юрьевичем (Исполнитель), являлось предоставление Исполнителем комплекса услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) Заказчика или иска (заявления) к Заказчику, участием Заказчика в качестве истца, ответчика, третьего лица, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений (стороны договорились называть комплекс услуг ведением дела Заказчика в суде).

Исполнитель обязался вести дело по Поручению Заказчика.

Ведение дела включает: ознакомление с документами, правовое консультирование, подготовка документов для суда и иных документов, связанных с делом Заказчика; представительство в судах всех инстанций от имени Заказчика; составление процессуальных документов и иных действий.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется актом выполненных работ. Вознаграждение Исполнителю осуществляется в размере стоимости оказанных услуг.

Наименование этапа ведения дела Заказчика, расчет стоимости услуг на этапе ведения дела в соответствии с Поручением и дополнением к нему, общая сумма, подлежащая оплате, указывается в акте об оказании услуг. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта Заказчиком (п. 3.2-3.3 договора).

В материалы дела заявителем представлен акт N 1 от 09.08.2017 приема-сдачи выполненных по договору от 14.08.2017 работ на сумму 20 000 руб. и копия чека по операции Сбербанк онлайн о переводе 20 000 руб.

Согласно акту N 1 от 09.08.2017 приема-сдачи выполненных по договору от 14.08.2017 работ, Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: изучение и анализ законодательства РФ по вопросу назначения и отстранения арбитражного управляющего; составление и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы арбитражного управляющего Зубак В.О. на определение от 13.02.2017 и постановление от 24.04.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что Поручение Заказчика, предусмотренное п. 3.1 договора, которым должны быть определены наименование этапа ведения дела Заказчика (этапа оказания услуг), расчет стоимости услуг в соответствии с Поручением, в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем определить фактический объем оказанных Исполнителем по Поручению Заказчика услуг, их стоимость в зависимости от этапа оказания услуг, не представляется возможным.

Кроме того, суд обоснованно указал, что договором от 14.02.2017 N 1 прямо не предусмотрен порядок расчетов, предусматривающий перечисление денежных средств на банковскую карту исполнителя, однако, в связи с указанием в разделе "Реквизиты сторон" наименования банка и номера счета исполнителя, можно предположить, что стороны согласовали расчеты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, открытый в филиале "Европейский" ПАО Банк "Санкт-Петербург".

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года на банковскую карту ****9014 поступили денежные средства в размере 20 000 руб. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности банковской карты ****9014, указанной в чеке по операции Сбербанк онлайн в графе "получатель" Исполнителю по договору от 14.02.2017 N 1, не указаны сведения в счет какого обязательства были перечислены указанные денежные средства и являются ли они вознаграждением по договору.

Более того, денежные средства были перечислены до подписания сторонами акта от 09.08.2017 приема-сдачи оказанных услуг (согласно п. 3.3 договора оплата производится в 3-хдневный срок в сумме, определенной актом, с момента подписания указанного акта Заказчиком).

Суд первой инстанции указал, что поручение или дополнение к поручению, предусматривающее возможность выплаты авансового платежа в счет вознаграждения исполнителя (п. 3.4) в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности заявителем связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором.

Ссылка конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. на наличие письма от 01.08.2017, поступившего в адрес Солоповой Е.Н. от Кречетова Р.Ю. с указанием на перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. как аванса с последующим зачислением в счет вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 3.4 договора N 1 от 14.02.2017 по реквизитам карты сбербанка с номером 4276 2008 9433 9014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции Солоповой Е.Н. не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий Солопова Е.Н., являющаяся субъектом профессиональной деятельности и обладающая необходимыми знаниями, касающимися законодательства о несостоятельности (банкротстве), не пояснила апелляционному суду, чем была вызвана необходимость привлечения представителя Кречетова Р.Ю., являющегося согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим Ассоциации СРО "Эгида"., а не адвокатом, оказывающим юридические услуги.

Исходя из предмета обособленного спора и квалификации привлекаемого по договору представителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Солопова Е.Н. в рассматриваемом случае не доказала нужды в привлечении арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю. для представления своих интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего Солоповой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зубака В.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу N А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубака В.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен