Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-5006/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А21-9881/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5006/2018 индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017 по делу N А21-9881/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к индивидуальному предпринимателю Гармаш Наталье Викторовне, индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Булимовой Ларисе Григорьевне

об обязании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900770222, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Светлане Николаевне (ОГРНИП: 310392521700106), индивидуальному предпринимателю Булимовой Ларисе Григорьевне (ОГРНИП: 309392514200242), индивидуальному предпринимателю Гармаш Наталье Викторовне (ОГРНИП: 304390606100047) об обязании заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 N 118/2017-А на земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 площадью 8325 кв.м. по ул. Горького.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказа от иска в части требований, заявленных в отношении ИП Булимовой Л.Г., ИП Гармаш Н.В.

Решением от 28.12.2017 суд производство по делу в части требований, заявленных к предпринимателям Булимовой Ларисе Григорьевне и Гармаш Наталье Викторовне, прекратил, и обязал предпринимателя Баранову Светлану Николаевну заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 N 118/2017-А на земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 площадью 8 325 кв.м. на условиях, указанных судом в резолютивной части решения.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Александрович (далее - ИП Михайлов И.А., Предприниматель) не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права ИП Михайлов И.А. не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, в нарушение норм права оспариваемое решение суда распространяет действие договора от 14.03.2017 N 118/2017-А по земельному участку с кадастровым номером 39:15:131604:831 площадью 8325 кв.м. по ул. Горького, в том числе, неправомерные обязательства вышеназванного договора аренды на всех собственников помещения, расположенного в доме N55 по ул. Горького в Калининграде, в том числе и на ИП Михайлова И.А., так как, как указал заявитель, его обязывают заплатить арендные платежи с 2005 года, то есть более чем за десять лет.

Кроме того, Предприниматель указал, что суд вышел за пределы заявленного иска, а именно изменил требования истца, самостоятельно изменив пункт 2.1. договора аренды от 14.03.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о вынесенном решении Предпринимателю стало известно 07.02.2018, в ходе судебного заседания по делу N А21-9882/2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если причины пропуска признаны судом уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела срок для апелляционного обжалования решения от 28.12.2017 истек 29.01.2018, а апелляционная жалоба подана Предпринимателем 08.02.2018 со ссылкой о том, что жалоба подана через день после того, как ему стало известно о вынесенном решении.

Апелляционный суд, изучив ходатайство Предпринимателя, приняв во внимание, что установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, с учетом оперативной подачи апелляционной жалобы со дня, когда Предпринимателю стало известно о принятом решении, с учетом уважительности причин пропуска срока, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, а также податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 42, части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, Предприниматель как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как собственника помещения, расположенного в доме N 55 по ул. Горького в Калининграде.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу Администрация указала на то, что ИП Баранова С.Н., являющаяся собственником нежилого помещения площадью 10.7 кв.м. (кадастровый номер 39:15:131604:471), договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131604:831 от 14.03.2017 N 118/2017-А не подписала, чем нарушила обязанность, установленную абзацем 3 пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, из резолютивной части решения следует, что решение направлено на обязание ИП Баранову С.Н. заключить путем присоединения договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 площадью 8 325 кв.м.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, Предприниматель, полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права, как собственника помещения, не представил бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может затрагивать его права и законные интересы с учетом предмета рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом, апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Предпринимателя.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А21-9882/2017 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с самостоятельным иском к Артемчук Людмиле Николаевне, Грузинову Борису Георгиевичу, Михайлову Игорю Александровичу об обязании заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 N 118/2017-А на земельный участок с кадастровым номером 39:15:131604:831 площадью 8 325 кв. м. по ул. Горького, на условиях, изложенных в просительной части иска.

Таким образом, права Предпринимателя, как собственника помещения, расположенного в доме N 55 по ул. Горького в Калининграде, подлежат защите при рассмотрении дела N А21-9882/2017.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Предпринимателя и не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Предпринимателя, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Предпринимателя.

Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку Предпринимателю была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 42, 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Михайлову Игорю Александровичу пропущенной срок на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича, поданной на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017 по делу N А21-9881/2017, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина