|
16 апреля 2018 г.
|
Дело N А60-62836/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И. В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" - Гильметдинов В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2016;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Широков А.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2016;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2018 года
по делу N А60-62836/2017
вынесенное судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным решения N 4 от 10.05.2017 г.,
установил:
Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 4 от 10.05.2017 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 561 584 руб., соответствующих пени в сумме 729 512,83 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 231 643,80 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о реальности исполнения сделок со спорным контрагентом ООО "СК Перспектива", ссылаясь на то, что работы выполнены, приведенными в решении свидетельскими показаниями не опровергается факт выполнения подрядных работ, кроме того, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, т.к. некоторые опрошенные работники либо уволились до заключения договоров подряда с обществом "СК "Перспектива", либо не называют точного периода своей работы в ООО "СК"Перспектива", либо работали непродолжительное время, либо работали на других объектах, либо в силу характера своей должности не могли знать о таких работах. Факт выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом общества подтверждается представленными в материалы дела документами: (договоры субподряда, акты о приеме выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры), перепиской со спорным контрагентом. По мнению общества положенные в основу обжалуемого судебного акта доводы не свидетельствуют ни прямо, ни косвенно, о согласованных действиях налогоплательщика АО "Электроуралмонтаж" при совершении хозяйственных операций с контрагентом, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов НДС из бюджета. Кроме того, налогоплательщик настаивает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка в отношении Акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - АО "Электроуралмонтаж", общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 13.01.2017 N 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 10.05.2017 N 4, которым доначислен НДС в размере 3 561 584 руб., начислены пени в сумме 735 489 рублей, АО "Электроуралмонтаж" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 265 527 руб., из них за неполную уплату суммы НДС - 231 644 руб., за несвоевременное перечисление или неуплату налога на доходы физических лиц - 33 883 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21 августа 2017 года N 1125/17 решение нижестоящей Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, АО "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "СК Перспектива".
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).
Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).
В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из п. 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно п. 2 постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между АО "Электроуралмонтаж" и ООО "СК Перспектива" были заключены договоры подряда от 02.09.2013: N СМР-СПД-Р-13-30, N СМР-СПД-Р-13-32, N СМР-СПД-Р-13-33, по каждому из которых ООО "СК Перспектива" обязалась выполнить определенный вид строительно-монтажных работы по объекту Нижнетуринская ГРЭС - филиал ОАО "ТГК-9": работы по устройству фундаментов под баковое хозяйство ВПУ, под баки подпитки теплосети с баком герметизирующей жидкости, под баки чистого и грязного конденсата в рамках основного периода строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Пижнетуринской ГРЭС - филиала ОАО "ТГК-9"; выполнение комплекса работ по строительству надземной части здания ГРП в рамках основного периода строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Нижнетуринской ГРЭС - филиала ОАО "ТГК-9"; работы по устройству фундаментов ППГ, ГРП, очистных сооружений замасленных и дождевых стоков для нужд строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Нижнетуринской ГРЭС - филиала ОАО "ТГК-9".
По указанным выше договорам в адрес АО "Электроуралмонтаж" подрядчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 23 348 164 руб., из них за 2013 год - 15 755 395,40 руб., за 2014 год - 7 592 769 руб., по которым обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 3 561 584 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" с ООО "СК Перспектива" установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Инспекцией сделан вывод о том, что фактически строительно-монтажных работ на объекте Нижнетуринская ГРЭС - филиал ОАО "ТГК-9" по спорным договорам субподряда от 02.09.2013 N СМР-СПД-Р-13-30. N СМР-СПД-Р-13-32, N СМР-СПД-Р-13-33 выполнены не ООО "СК Перспектива", а иными физическими лицами с оплатой их труда наличными денежными средствами.
Соответствующие выводы сделаны инспекцией исходя из следующих обстоятельств.
В отношении контрагента ООО "СК Перспектива" налоговым органом установлено следующее.
ООО "СК Перспектива" состояло на учете в территориальных налоговых органах г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), в 2014 году связи с изменением местонахождения на учете состоит в г. Москве (121471, г. Москва ул. Петра Алексеева, 12А, стр.1, оф.43).
В спорный период руководителем ООО "СК Перспектива" являлся Малофеев А.Г., учредителями были: Малофеев А.Г., Будницкий И.Е. и Корж Ю.С.
У ООО "СК Перспектива" отсутствуют ресурсы (основные средства, транспорт, имущество и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "СК Перспектива" фактически прекратило свою финансовохозяйственную деятельность в конце 2013 года, о чем свидетельствует отчетность, представленная в налоговый орган. Налоговые декларации за 2013 год представлены: за 4 квартал 2013 года - НДС к возмещению из бюджета в размере 235 578 рублей; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год - налог не исчислен, убыток 164 295 рублей. За 2014 год и последующие периоды отчетность организацией не представлена. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись, за 2013 - только на Малофеева А.А., являющегося генеральным директором ООО "СК Перспектива".
Из анализа расчетных счетов ООО "СК Перспектива" установлено: основным поставщиком являлась организация ООО "СК Горизонт" (адрес регистрации: 121471, г. Москва ул. Петра Алексеева, 12А, стр.1, оф.38); основными заказчиками являлись ОАО "Сафьяновская медь" и АО "Электроуралмонтаж" (доля поступления денежных средств от АО "Электроуралмонтаж" составляет 12,27%). Поступившие денежные средства перечислялись в основном ООО "СК Горизонт" - 62%.
При этом не установлено привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам, ИП или юридических лиц по договорам субподряда.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика в жалобе о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что фактически работы выполнены ресурсами заявителя и силами официально нетрудоустроенных физических лиц, а также физических лиц, нанятых на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также иными документами, представленными на проверку, и с очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорными контрагентами.
Доводы заявителя о том, что приведенными в решении свидетельскими показаниями не опровергается факт выполнения подрядных работ, кроме того показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, т.к. некоторые опрошенные работники либо уволились до заключения договоров подряда с обществом "СК "Перспектива", либо не называют точного периода своей работы в ООО "СК"Перспектива", либо работали совсем непродолжительное время, либо работали на других объектах, либо в силу характера своей должности не могли знать о таких работах, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки проведены допросы лиц, фактически работающих в ООО "СК Перспектива до конца 2013 года: Топорковой А.А. (зам. дир. по экономике и финансам), Журавлева Е.А. (гл. бух), Комышева Ю.Е. (бухгалтер). Акопджанова Н.В. (инженер ПТО). Акашев А.И. (рук. сл. заказчика). Баранова Р.А. (юрист). Машков М.А. (прораб), Арапова М.Е. (подсчетчик объемов работ и составитель исполнительской документации), Кокарева А.А. (сметчик) и Каргаполов А.И. (монтажник).
Опрошенный Малофеев А.Г. подтвердил, что ему знакома организация АО "Электроуралмонтаж". Из работников ООО "СК Перспектива" перечислил управляющий состав (Журавлева, Будницкий, Корж, Шумский, Баранова). По конкретным этапам выполнения работ на объекте Нижнетуринская ГРЭС - филиал ОАО "ТГК-9", пояснить не смог.
Главный бухгалтер Журавлева Е.А. по взаимоотношениям между ООО "СК Перспектива" и АО "Электроуралмонтаж" пояснила, что ей ничего не известно. Также указала, что в январе 2014 года уволилась в связи отсутствием рабочего места и технического оснащения (компьютера, информационной базы, документов).
Головко В.П. руководитель по строительству в ООО "СК Перспектива" пояснил, что являлся штатным сотрудником с 01.10.2013 и до конца года, получал заработную плату на банковскую карту; сотрудников ООО "СК Перспектива" знает (Одинцов Д. - начальник строительства, Шумский - начальник ПТО, Баранов - главный инженер, Журавлева - главный бухгалтер. Корж. Малофеев, Будницкий - руководители); о строительных работах для АО "Электроуралмонтаж" по объекту "Нижнетуринская ГРЭС" ничего не знает; в качестве причины увольнения из ООО "СК Перспектива" указал на закрытие организации (протокол допроса N 122 от 13.04.2017)
Аналогичные показания даны Араповой М.Е., также пояснила, что занималась подсчетом объемов работ, составлением исполнительной документации; организацию АО "Электроуралмонтаж" не помнит, представителей не знает (протокол допроса N 09- 10/151 от 05.04.2017).
Также сотрудники ООО "СК Перспектива", работавшие на предприятии в период с 2013 года до января 2014 года: Баранова Р.А., Акашева А.И., Акопджанова Н.В., Машков М.А., Топоркова А.А., Кокарева А.А., Комышева Ю.Е. указали, что им не известно о работах по договору подряда на объекте "Нижнетуринская ГРЭС".
Таким образом, ООО "СК Перспектива", которое в конце года 2013 года не осуществляло деятельность, работники общества, в том числе управленческий состав были уволены, не могла по объективным причинам осуществлять строительно-монтажные работы на объекте.
Доводы заявителя жалобы аргументированных тем, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые подтверждают факт выполнения работ ООО "СК "Перспектива" на объекте "Нижнетуринская ГРЭС": заместителя генерального директора АО "Электроуралмонтаж" Ишина А.С., руководителя строительной площадки ООО "СК "Перспектива" Титова А.Г., монтажника ООО "СК "Перспектива" Каргаполова А.И. по существу являются формальными и голословными, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, более того выводы налогового органа поддержанные судом первой инстанции не опровергают.
Так, Каргаполов А.И. пояснил, что фактически работал в ООО "СК Перспектива", осуществлял монтажные работы в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года, при этом согласно показаниям самого налогоплательщика и в соответствии с документами, представленными в ходе проверки все работы на спорных объектах в период с января 2014 года выполнены силами АО "Электроуралмонтаж". Также вступают в противоречия с доказательствами, имеющимися в материалах дела, показания о том, что "... прораб ООО "СК Перспектива" Васин, по мере готовности фундамента, производил сдачу объекта...". В ходе проверки установлено и не опровергается налогоплательщиком, что Васин А.В. является исполнительным директором АО "Электроуралмонтаж".
Таким образом, показания Каргаполова А.И. не подтверждают исполнения спорных подрядных работ ООО "СК Перспектива", напротив они свидетельствуют о выполнении работ физическими лицами, действия которых координировались должностными лицами проверяемого налогоплательщика. Кроме того, Каргаполов А.И. показал, что руководителем ООО "СК Перспектива" был Холкин Дмитрий, он же и выплачивал заработную плату наличными денеж
