Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-7900/14

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А64-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Суслина Н.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2017;

от Уварова Сергея Сергеевича: Уваров С.А., представитель по доверенности от 27.07.2016, паспорт; Кондрашов А.А., представитель по доверенности от 27.06.2016;

от Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: Дегтерев А.А., представитель по доверенности от 15.03.2017, удостоверение;

от Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов: Жаркова В.Н., удостоверение;

от Администрации Кирсановского района Тамбовской области, г. Кирсанов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Тамбовской области и Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 по делу N А64-5150/2012 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов к Администрации Кирсановского района Тамбовской области, г. Кирсанов о признании недействительным постановления от 14.08.2009 г. N 662,

третьи лица: Уваров Сергей Сергеевич, Донское бассейное водное управление, г. Ростов-на-Дону, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, г. Тамбов, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, г. Тамбов, Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление сельского хозяйства Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ :

Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Кирсановского района (далее - Администрация) Тамбовской области от 14.08.2009 г. N 662 (с учетом изменений от 24.10.11 N927) "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 662 (с учетом изменений от 24.10.2011 N 927) "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции было указано, что суду надлежало с достоверностью установить обстоятельства наличия или отсутствия гидравлической связи пруда в балке Сухая Панда с рекой Сухая Панда, являющейся притоком реки Мокрая Панда, которая в свою очередь является правым притоком реки Вороны.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 по делу N 64-5150/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Тамбовской области и Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Прокуратура Тамбовской области указывает, что водоем на балке Сухая Панда в 8 км. западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района Тамбовской области - русловый пруд на балке, впадающий в р. С. Панда.

Обращает внимание, что связь спорного водоема с иными водными объектами прослеживается на публичной кадастровой карте с официального сайта Управления Росреестра по Тамбовской области.

Считает, что спорный пруд не является замкнутым водоемом, ограниченным со всех сторон береговой линией, находится на балке Сухая Панда, имеет связь с естественным водотоком. Между спорным прудом и н.п. Ивановка в балке Сухая Панда располагается каскад прудов, связанных между собой, что также подтверждает гидравлическую связь пруда с этими водными объектами.

Указывает, что спорный пруд является русловым, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, наполняется за счет родников, расположенных в долине р. Сухая Панда, а также талых снеговых вод и дождевых осадков. Гидротехническое сооружение на объекте имеет паводковый сброс для аварийного сброса талых вод, и донный водослив для регулирования уровня воды в пруду.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области указывает на то, что фактически арендованный Уваровым С.С. земельный участок представляет собой существующий водный объект - русловый пруд. Предоставление в пользование водного объекта должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством.

Ссылается на противоречивые выводы проведенных экспертиз.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Управление сельского хозяйства Тамбовской области ссылается на то, что при использовании пруда в целях аквакультуры (рыболовства) не имеет значение наличие или отсутствие гидравлической связи с другими водными объектами (расположение пруда на водотоке).

Указывает, что согласно устной информации ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, на территории Тамбовской области нет ни одного земельного участка категории земли "земли водного фонда".

Также указывает, что если право собственности на земельный участок, занятый поверхностными водными объектами, не зарегистрировано за Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, то распоряжение ими осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Администрация Кирсановского района Тамбовской области в представленных суду возражениях на апелляционные жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В представленном отзыве Уваров Сергей Сергеевич считает оспариваемое решение законным и обоснованным, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Уварова С.С. просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в представленном отзыве считает решение области законным и обоснованным.

В представленном отзыве Комитет по управлению имуществом Тамбовской области ссылается на то, что часть спорного земельного участка, занятая водным объектом, не выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией. Указывает, что спорный пруд, находящийся на земельном участке образован и пополняется за счет атмосферных осадков, эпизодического поверхностного и почвенного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения ливневых дождей.

Представитель Комитета в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области и Управления сельского хозяйства Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2018 по 06.03.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Кирсановского района от 14.08.2009 N 662 Уварову С.С. для размещения пруда предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым 68:06:3501007:10, общей площадью 121 000 кв.м, расположенный в южной части кадастрового квартала 68:06:3501007 в Кирсановском районе Тамбовской области, сроком на 11 месяцев.

14.08.2009 между Муниципальным образованием Кирсановский район (Арендодатель) и Уваровым С.С. был заключен договор аренды N 87 указанного земельного участка сроком действия 11 месяцев. Дополнительными соглашениями от 14.07.2010, от 14.06.2011 срок действия договора продлялся.

Постановлением главы Кирсановского района от 24.10.2011 N 927 в Постановление N 662 от 14.08.2009 г. были внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка: с учетом изменений земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 24.10.2011 в договор аренды N 87 от 14.08.2009 внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка: с учетом изменений земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В 2012 году Кирсановской межрайонной прокуратурой Тамбовской области на основании обращения гр. Елисеева Н.А. в отношении деятельности ИП Уварова С.С. проведена проверка на предмет законности взимания платы за осуществление ловли рыбы.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что постановление администрации Кирсановского района от 14.08.2009 N 662 (с учетом изменений от 24.10.11 N 927), которым Уварову С.С. был выделен спорный земельный участок, вынесено с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем заместитель прокурора области обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, что свидетельствовало бы о невозможности распоряжения администрацией района спорным объектом.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, исследуя вопрос об установления наличия либо отсутствия гидравлической связи между водным объектом - прудом с какими-либо водными объектами, судом области по ходатайству Уварова С.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Кумани М.В.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2014, составленному указанным лицом, гидравлическая связь между водным объектом спорный пруд на балке Сухая Панда ниже н.п. Веселовка в 8 км западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района ручей Сухая Панда - ручей Мокрая Панда - река Ворона не существует. Не существует гидравлической связи с какими - либо водными объектами: реками, ручьями, болотами, водоносными горизонтами, родниками.

Так же из указанного экспертного заключения следует, что спорный пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 68:06:35010007:10 по адресу Тамбовская область, Кирсановский район, МО "Иноковский сельсовет" образован и пополняется за счет следующих водных источников: атмосферных осадков и эпизодического поверхностного и почвенного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного притока поверхностных вод за счет ручья, реки, пруд, расположенный на сухой балке, не имеет. Управляемый периодический сброс воды не рассматривается как гидравлическая связь нижнего и верхнего бьефов прудов, так как нет взаимного влияния водных потоков ниже пруда на сброс. Связь односторонняя, сброс идет как из крана водопровода, независимо от водного режима балки Сухая Панда.

Кроме того, определением от 22.10.2015 по делу N А64-5150/2012 по ходатайству Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено члену некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Кручину М.Н., вопросы остались прежними.

Согласно полученному заключению от 30.06.2016 эксперт считает доказанным наличие гидравлической связи с тремя водными объектами - прудами, расположенными севернее и северо-западнее исследуемого объекта (пруда) и с рекой Сухая Панда, расположенной ниже исследуемого объекта.

Также предполагается, на основании материалов проектной документации, наличие в ложе исследуемого объекта (пруда) родников. В процессе исследования выявлено, что пополнение исследуемого водного объекта происходит как естественным путем (при снеготаянии, в период дождей), возможно подземными водами (исходя из материалов проекта, где говорится о наличии родников в ложе пруда), так и через систему водосливов двух прудов, расположенных севернее и северо-западнее.

Имеющийся паводковый водосброс и донный выпуск, согласно представленным материалам проекта необходимы для сброса весенних паводковых расходов 1% обеспеченности при совместной работе с паводковым водосбросом и ежегодного полного опорожнения пруда. Наличие данных конструкций говорит о предполагаемой гидравлической связи между исследуемым объектом (прудом) и рекой сухая Панда, расположенной ниже по течению.

Кроме того, экспертом был сделан вывод, что исследуемый объект (пруд), является русловым прудом, построенным на временном водотоке, балке Сухая Панда, путем перегорожения русла временного водотока земляной плотиной.

Учитывая, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих разные выводы относительно спорного пруда, судом удовлетворено ходатайство третьего лица Уварова С.С. о проведении повторной экспертизы, производство которой поручено Валдайскому филиалу ФГБУ "Государственный гидрологический институт", эксперту Кокореву Александру Валентиновичу.

Экспертом Кокоревым А.В. по результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 15.12.2016) было установлено, что гидравлической связи спорного пруда на балке Сухая Панда с другими водными объектами не существует.

Наполнение спорного пруда на балке Сухая Панда до нормального подпорного уровня происходит в период весеннего паводка за счет стока поверхностных грунтовых вод со всей водосборной площади пруда, за вычетом объемов вод, аккумулирующихся в емкости вышележащего пруда.

В остальную, большую часть года пополнение запасов воды в спорном пруду осуществляется за счет стока грунтовых вод с частной водосборной площади.

При выпадении интенсивных дождей он дополняется стоком поверхностных вод с частного водосбора.

Частным водосбором пруда является водосборная поверхность всей балки Сухая Панда без водосборной поверхности вышележащего пруда. Паводковый водосброс на плотине пруда предусмотрен для предотвращения переполнения пруда выше предусмотренного проектом форсированного подпорного уровня, превышение которого создает опасность разрушения плотины. Для предоставления переполнения пруда применения паводкового водосброса может производится при превышении нормального подпорного уровня. Особенное значение паводковый водосброс приобретает при наличии каскада плотин гидротехнических сооружений, так как нарушение условий безопасной эксплуатации одной из них способно вызвать чрезвычайные ситуации на всех нижележащих плотинах и на нижележащих участках гидрогеографической сети. Донный водовыпуск плотины пруда предусмотрен для осуществления регулирования пруда в штатном режиме без превышения НПУ и для осуществления очистки ложа пруда от скапливающихся донных отложений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. с учетом полученных экспертных заключений, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения (п.п.1) и земли водного фонда (п.п.6).

Доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда в материалы дела не представлено. Напротив, категория земельного участка определена как земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, в соответствии с частью 3 статьи 7 вышеуказанного закона, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" ).

Положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТе 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных целей.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

По информации Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно- водного Управления водоем на балке Сухая Панда в 8 км. западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района Тамбовской области является русловым прудом на балке, впадающей в р. С. Панда. Площадь водосброса - 26 кв.км., объем пруда при нормальном подпорном уровне (НПУ) - 1 205 тыс. куб.м, площадь зеркала воды при НПУ - 31,8 га, длина водотока менее 50 км. Данный водоем является федеральной собственностью и зарегистрирован в Государственном водном реестре.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу этим же лицом представлено в суд мнение о том, что пруд на балке Сухая Панда в 8 км. западнее с. Иноковка 2-я Кирсановского района является искусственным водным объектом.

Исходя из содержания ответа, данного Федеральным агентством водных ресурсов на запрос Уварова С.С. от 15.04.2014 (.3 стр.57), о сведениях в ГВР, по состоянию на указанную дату (после вынесения оспариваемого постановления администрации) сведения о водном объекте (пруд), расположенном на балке сухая Панда в 8 км западнее села Иноковка - 2 Кирсановского района Тамбовской области, в государственном водном реестре отсутствуют в связи с их непредставлением.

Из материалов дела усматривается, что в государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - река Сухая Панда. Однако, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлен паспорт водоема (т.2 л.д.23) - пруда на балке Родниковая Яруга, однако данный объект не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Следует также отметить, что согласно Постановлению администрации района N 1093 от 09.12.2011 утвержден перечень водных объектов, расположенных на территории Кирсановского района и находящихся в государственной муниципальной собственности, в целях предоставления арендаторам в обособленное пользование для целей товарного рыбоводства (т.2 л.д.60). Согласно п.3 приложения к данному постановлению, в указанный перечень входит пруд на балке Сухая Панда, в 8 км западнее села Иноковка 2-я, в северо-восточной части кадастрового квартала 68:06:3601005 (ГТС в собственности Тамбовской области).

Согласно заключению Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Воронежской области - филиал АО "Геоцентр-Москва" ТЦ "Воронежгеомониторинг" от 10.02.2016 г. N 236, подпитка пруда на балке Сухая Панда, расположенного в 8-ми км от Иноковка 2-я Ковыльского сельсовета Кирсановского района из существующих эксплуатационных скважин водоносного апт-альбского терригенного горизонта без строительства дополнительных водопроводных сооружений невозможна. Питание прудов Сухая Панда происходит, в основном, за счет атмосферных осадков, а так же грунтовых вод, которые не используются местным населением для собственных нужд на прилегающей территории. Питание прудов невозможно за счет подземных вод, так как их уровень находится на А.О. 165 м, а пруд на А.О. 190 м, кроме этого между апт-альбским водоносным горизонтом, воды которого применяются для водоснабжения населения и предприятий в данном районе, залегает верхнеальбский водоупор мощностью 40 м.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон было назначено и проведено 3 судебные экспертизы.

Как изложено выше, двое экспертов на основной вопрос - существует ли гидравлическая связь пруда на балке Сухая Панда, местоположение: в 8 км. западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района Тамбовской области с какими-либо водными объектами? - ответили отрицательно. Один эксперт ответил утвердительно.

Суд первой инстанции пришел к мнению, что в ответе эксперта А.В.Кокорева на возражения к заключению экспертизы от 15.12.2016, проверенной им, дан исчерпывающий, ответ о различии понятий гидрографической связи и гидравлической связи водных объектов, что позволяет суду согласиться с выводами экспертов именно гидравлической связи спорного пруда с иными водными объектами федерального значения.

Ходатайств о назначении иных экспертиз при несогласии с выводами экспертов не заявлялось.

Представленный в материалы дела техно - рабочий проект строительства пруда на балке Сухая Панда в колхозе им. Свердлова Кирсановского района Тамбовской области также подтверждает, что спорный пруд является искусственно созданным балочным прудом, а не прудом на водотоке реки Сухая Панда, которая включена в государственный водный реестр.

Оценив в совокупности в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами.

Ссылки заявителей жалобы о том, что гидравлическая связь объекта, расположенного на спорном земельном участке - пруда с иными водными объектами подтверждается выписками из публичной кадастровой карты и представленных карт, относящихся к периоду отсутствия гидротехнического сооружения, отклоняется как несостоятельная.

Апелляционная инстанция отмечает, что в настоящее время земельный участок, который был предоставлен в аренду предпринимателю на основе оспариваемого постановления, снят с кадастрового учета, т.е. отсутствует как объект права. В кадастровом реестре содержатся сведения относительно земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:14 площадью 309113 кв.м, в границах кадастровых кварталов 68:06:3406002, 68:06:35010007, 68:06:3606004, 68:06:3601005, 68:06:3601003, 68:06:3601002 (прокуратурой не опровергается, что в данный участок входит и спорный).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание те обстоятельства, что в настоящее время право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано за Тамбовской областью, что подтверждено представленными доказательствами (свидетельствами о праве), находится в аренде АО "Корпорация развития Тамбовской области" и предоставлен в субаренду Уварову С.С., что подтвержден документально (представлены копии договоров).

Каким образом будут восстановлены и чьи права с учетом изложенных обстоятельств, заявителями жалоб не доказано.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Также, апелляционная коллегия обращает внимание, что с учетом доводов, заявленных при рассмотрении оспариваемого постановления, прокуратура указывала, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:06:3501007:10 в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, образованию не подлежал и противоречит его постановка на государственный кадастровый учет. Однако, такие действия обжалованы не были.

Дополнительно представленные подателем жалобы (Управлением) сведения о водном объекте на р.Сухая Панда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из их содержания, данные сведения относятся к объекту - водохранилище на р.Сухая Панда, с указанием права собственности - Федеральная собственность. Доказательств наличия данного права на представлено, как и не представлено доказательств, когда и на основании чего были внесены данные сведения.

Фактически, все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют ранее заявленные и не нашли своего безусловного документального подтверждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 по делу N А64-5150/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов