Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-20243/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-200090/17

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-200090/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-18

по иску ИП Котова В.А. (ОГРНИП 307770000063392)

к образовательному частному учреждению высшего образования "Академия МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262)

о взыскании 1 500 000 руб. долга и 54 500 руб. неустойки по договору N 1 от 06.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Котов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" всего 1 554 500 руб. 00 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г., 54 500 руб. 00 коп. пени за период с 06.08.2017 г. по 12.10.2017 г., а также о начислении неустойки до фактической оплаты задолженности за нарушение сроков оплаты на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2009 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-200090/17 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком 05 апреля 2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 04.12.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 11.12.2017, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2017. Именно с указанной даты (21.12.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573705515224, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 04.12.2017 направленное ответчику по адресу его места нахождения: 127299, город Москва, ул. Космонавта Волкова д. 20, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 42), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства образовательного частного учреждения высшего образования "Академия МНЭПУ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-200090/17 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить образовательному частному учреждению высшего образования "Академия МНЭПУ" (ОГРН 1027700364262) из бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 05.04.2018 08:51.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова