Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1643/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А59-5612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1643/2018

на решение от 25.01.2018

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-5612/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412 ОГРН 1046500652527)

о признании недействительным решения N 222 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса РФ, а также обязании возместить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 7 341 036 рублей 20 копеек,

при участии:

от МИФНС N 1 по Сахалинской области - Симакина Ю.А., доверенность от 09.04.2018 сроком по 31.12.018, служебное удостоверение,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске - Солнцева Н.В., доверенность от 04.02.2018 сроком по 06.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске (далее - заявитель, Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 222 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса РФ, а также обязании возместить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 7 341 036 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 N 222 о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса РФ, признано недействительным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению N 5204 от 08.09.2017 налоговую санкцию в размере 7 341 036 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы, налоговый орган указал, что списанные Банком денежные средства не являются заработной платой ООО "Рабочий-1" в том понятии, в котором оно определено в трудовом законодательстве, а фактически являются платежами пятой очереди исходя из толкования статьи 855 ГК РФ.

Отсутствие в акте проверки от 20.06.2017 ссылок на договоры переводов долга, по мнению апеллянта не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении со стороны налогового органа. Поскольку указанные договоры отражены в решение от 04.08.2017. Положения Налогового кодекса РФ не запрещают указывать дополнительные сведения, не меняющие по существу выводы, изложенные в акте проверки и подтверждающие противоправные действия, в связи, с чем у суда отсутствовали основания не рассматривать их в качестве доказательств по делу.

Налоговый орган настаивает на необходимости применения в спорных правоотношениях положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Бездействие Банка, выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля фактически привело к ситуации, при которой ООО "Рабочий-1" смогло придать своим финансовым операциям видимость легитимности, вопреки действиям решения о приостановлении операций по счетам, фактически в целях исполнения договора долга указанные денежные средства выведены со счета, в связи с чем они не могут теперь являться материальной базой погашения задолженности по налогам перед бюджетом.

На основании изложенных доводов, налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк ВТБ в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает их ошибочными и противоречащими материалам дела. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ зарегистрирован в качестве юридического лица 17 октября 1990 года Центральным банком Российской Федерации за регистрационным номером 1000, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 7702070139. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о Банке ВТБ внесены 22 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391.

Основным видом экономической деятельности Банка ВТБ по данным ЕГРЮЛ является денежное посредничество (код ОКВЭД 64.19).

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 20.03.2017 N 10-11/09045 в целях обеспечения налогового контроля налоговым органом проведена проверка своевременности исполнения филиалом Банка ВТБ в г. Хабаровске в лице операционного офиса в г. Южно-Сахалинске поручений налогоплательщиков и поручений налогового органа на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством, в соответствии со статьей 60 НК РФ за период с 25.11.2016 по 15.03.2017

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Рабочий-1" принято решение N 7-В от 18.11.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислено к уплате в общем 86 079 362 рубля недоимки, пеней и штрафов.

В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение N 18 от 18.11.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 8 752 тыс. рублей и приостановлении операций по счетам в кредитных организациях в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в отношении разницы между общей суммой налоговой задолженности налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

На основании решения о принятии обеспечительных мер 25 ноября 2016 года инспекцией принято, в том числе, решение N 10 о приостановлении в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика N 40702810208020008835 на сумму 73 410 362 рубля. Данное решение получено банком 25 ноября 2016 года в электронной форме

Установив факт списания (выдачи наличными) фиалом Банка ВТБ в г. Хабаровске в лице операционного офиса в г. Южно-Сахалинске в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО "Рабочий-1", в целях выплаты заработной платы в общей сумме 73 500 000 рублей, которые по мнению налогового органа, в действительности таковыми не являлись, инспекция по итогу проверки составила акт N 176 от 20.06.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного акта и поступивших возражений инспекция вынесла решение N 222 от 04.08.2017 о привлечении Банка ВТБ к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа, размер которого в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшен в два раза, то есть с 14 682 072 рублей 40 копеек до 7 341 036 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, Банк ВТБ обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 212 от 06.10.2017 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы инспекции о наличии состава вмененного налогового правонарушения, Банк ВТБ в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Санкция за неисполнение банком указанных положений статьи 76 Налогового кодекса предусмотрена статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Однако приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 76 НК РФ).

Такая очередность установлена статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Так, в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет поручения налогоплательщика, связанные с исполнением обязанности по уплате налогов или платежные поручения, предшествующие исполнению указанной обязанности.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ответственность банка по статье 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 855 ГК РФ) банк вправе осуществлять расходные операции, относящиеся к первой и второй очередностям, а также к третьей очередности при условии, что платежные документы поступили в кредитную организацию до даты поступления поручений налоговых органов на списание и перечисление налоговой задолженности.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения возможности исполнения решения N 7-В от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно процедуры взыскания доначисленной задолженности, инспекцией принято решение N 10 от 25.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету N 407028102810208020008835 налогоплательщика ООО "Рабочий-1", открытому в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) с налогоплательщика, составляет 73 410 362 рубля.

Указанное решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика направлено в Банк ВТБ по электронным каналам связи и получено последним 25.11.2016, что не оспаривается заявителем.

В период действия названного решения, то есть до вынесения инспекцией решения об отмене данной обеспечительной меры, филиалом Банка ВТБ в г. Хабаровске в лице операционного офиса в г. Южно-Сахалинске в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 осуществлено шесть расходных операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Рабочий-1" в виде выдачи наличными в целях выплаты заработной платы в общей сумме 73 500 000 рублей, а именно:

- 9 500 000 рублей по чеку от 09.12.2016 N БП 5508972 (цель расхода - заработная плата за октябрь 2016 года);

- 14 000 000 рублей по чеку от 13.12.2016 N БП 5508974 (цель расхода - заработная плата за ноябрь 2016 года);

- 3 500 000 рублей по чеку от 16.12.2016 N БН 5508976 (цель расхода - заработная плата за ноябрь 2016 года);

- 4 500 000 рублей по чеку от 22.12.2016 N БН 5508977 (цель расхода - заработная плата за декабрь 2016 года);

- 6 000 000 рублей по чеку от 30.12.2016 N БН 5508978 (цель расхода - заработная плата за декабрь 2016 года);

- 36 000 000 рублей по чеку от 10.01.2017 N БН 5508979 (цель расхода - заработная плата за декабрь 2016 года).

По результатам проведенных контрольных мероприятий, отраженных в акте N 176 от 20.06.2017, инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 855 ГК РФ, статьи 15, 16, 20, 56, 129 ТК РФ и представленные обществом как налоговым агентом расчеты по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2016 год указала, что приведенные расходные операции по расчетному счету в Банке ВТБ на общую сумму 73 500 000 рублей не являются заработной платой в том понятии, в котором оно определено действующим законодательством.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не может согласиться с доводами налогового органа о том, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Квалификация налогового правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава налогового деяния входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона налогового правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из таких элементов лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные налоговым законодательством процессуальные требования являются обязательными для налоговых органов и его должностных лиц при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку направлены на обеспечение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, а также на всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств по выявленным и вмененным нарушениям.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы, о том, что списанная денежная сумма не является заработной платой, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сумма расходной операции (73 500 000 рублей), в том числе обеспеченное налоговое доначисление (73 410 362 рубля), не являются в полном объеме заработной платой.

Инспекций оставлено без внимания следующее имеющее существенное значения в рассматриваемом случае обстоятельство - за счет каких именно денежных средств и когда именно осуществлялась выплата работникам ООО "Рабочий-1" заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, размер которой по справкам 2-НДФЛ (согласно сводной таблице, представленной инспекцией в суд по сопроводительному письму от 18.01.2018 N 04-02/01774) составил 1 690 232 рубля 13 копеек, 1 643 788 рублей 48 копеек и 1 633 148 рублей 60 копеек соответственно. В частности, ведомости о выплате заработной платы или иные подобные документы, как и соответствующие письменные пояснения по данным обстоятельствам, у ООО "Рабочий-1" не запрашивались

Инспекция фактически ограничилась истребованием и исследованием документов, полученных от Банка ВТБ (выпиской по расчетному счету ООО "Рабочий-1" и пояснениями кредитной организации по фактам списания денежных средств), а также документами, имеющимися в налоговом органе (поступившими в порядке статьи 230 НК РФ справками по форме 2-НДФЛ и расчетом по форме 6-НДФЛ).

Учитывая неполное исследование фактических обстоятельств, вывод налоговой инспекции о том, что расходные операции по расчетному счету в Банке ВТБ на общую сумму 73 500 000 рублей не являются заработной платой, является предположительным и опровергается материалами дела.

Ссылки инспекции на заключенные между ООО "Рабочий-1" (г.Невельск) и ООО "Рабочий-1" (г.Южно-Сахалинск) договора перевода долга и дополнительные соглашения к ним, на основании которых, были списаны денежные средства, судом обосновано не приняты, как не допустимые.

Указанные документы в акте налогового органа от 20.06.2017 N 176 не поименованы (в том числе в виде приложения) и заявителю вручались. Не указаны такие документы и в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.08.2017.

То обстоятельство, что ссылка на указанные договоры содержится в решении от 04.08.2017 N 222, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процессуального порядка сбора и исследования доказательств по делу, поскольку названные договоры и дополнительные соглашения не являлись материалами налогового контроля, а, следовательно, не исследовались и не оценивались в предусмотренном статьей 101.4 НК РФ порядке с обеспечением соответствующих прав лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре, суд не входит в оценку данных документов, а представленные инспекцией в суде первой инстанции их копии в целях восполнения недостатков не исключает допущенное процессуальное нарушение.

Судом первой инстанции, обосновано принят во внимание довод заявителя о том, что спорная расходная операция от 30.12.2016 на сумму 6000000 рублей была осуществлена при наличии на расчетном счете клиента значительного остатка денежных средств (на начало дня - 82 942 400 рублей 2 копейки, на конец дня - 167 531 219 рублей 36 копеек), который превышал сумму обеспеченного налогового доначисления (73 410 362 рубля), в связи с чем, указанная спорная сумма в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ в любом случае не может быть квалифицирована в рамках вмененного Банку ВТБ налогового правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Банка противоправного деяния, выраженного в неправомерном списании с расчетного счета ООО "Рабочий-1" денежных средств при наличии решения налогового органа о приостановлении расходных операций по такому счету на сумму 73 410 362 рубля, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что операция по списанию денежных средств обладала признаками сделки, подлежащей обязательному контролю в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а Банк допустив бездействие в части организации внутреннего контроля, позволил ООО "Рабочий-1" придать финансовой операции видимость легитимности, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статей 1 - 4 Закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Банк ВТБ был осведомлен о несоответствии в какой-либо сумме спорных расходных операций относительно их цели/назначения, указанной в чеках общества на снятие наличных денежных средств (заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), или должен был при должной осмотрительности в условиях совершения предусмотренных законом действий предвидеть наличие возможной притворной расходной операции под видом заработной платы.

ООО "Рабочий-1" в силу статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве осуществляемых видов экономической деятельности заявлены: подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12); строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2); производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2); работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3).

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Рабочий-1" N 407028102810208020008835, открытому в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске, также усматривается, что в период с 25.11.2016 по 15.03.2017 было осуществлено существенное количество приходных и расходных операций, в том числе на значительные суммы, что указывает на активную финансово-хозяйственную деятельность данной организации, и, соответственно, исключает подозрения относительно назначения спорного списания на выплату заработной платы.

За данный период общая сумма по дебету (расход) составила 237 454 484 рубля 22 копейки, по кредиту (приход) - 236 003 392 рубля 77 копеек. В частности, от УФК по Сахалинской области в лице соответствующих государственных и муниципальных учреждений за выполненные работы по государственным и муниципальным контрактам со ссылками на КС-3 поступило в общем 219 712 362 рубля 75 копеек.

Тот факт, что по сведениям налогового органа расходные операции ООО "Рабочий-1" на выплату заработной платы в начале 2016 года составили за январь 400 тыс. рублей, за февраль 200 тыс. рублей, за март - 1 500 тыс. рублей, за апрель 600 тыс. рублей, то есть значительно ниже спорных сумм, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать для Банка ВТБ о недостоверности указанной обществом цели расхода - заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, поскольку не исключено привлечение (трудоустройство) налогоплательщиком в III квартале 2016 года дополнительной рабочей силы в условиях обозначенных выше поступлений на расчетный счет.

Налоговый орган, заявляя о неисполнении Банком обязанности по анализу и сопоставлению операций по списания денежных средств, не учитывает, что у Банка как кредитной организации отсутствуют полномочия по истребованию у клиента соответствующих подтверждающих документов (в рассматриваемом случае - документы бухгалтерского учета помесячно о начисленной заработной платы по каждому работнику). В отсутствие названных документов анализ будет является не объективным, основанным на предположениях.

В свою очередь, незаконное неисполнение расходной операции клиента повлечет для кредитной организации неблагоприятные последствия, что также может нарушить права третьих лиц (например, работников клиента ввиду невыплаты заработной платы)

В целях недопущения субъективного подхода законодатель в пункте 1 статьи 76 НК РФ однозначно установил, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации

Как указывалось выше, очередность списания денежных средств со счета регламентируется статьей 855 ГК РФ, из буквального содержания которой следует, что при исполнении данной нормы банк должен руководствоваться именно содержанием соответствующего исполнительного или платежного документа

Заявляя о бездействии допущенном Банком, налоговый орган ни в решении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доводов о том, какие конкретные меры, которые Банк ВТБ не осуществил в соответствии с действующим законодательством при взаимоотношениях с клиентом, в целях установления необходимости получения ООО "Рабочий-1" наличных денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, характер спорных шести расходных операций по состоянию на даты их совершения (09.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 22.12.2016, 30.12.2016, 10.01.2017) в виде снятия с расчетного счета наличных денежных средств в общей сумме 73 500 000 рублей в целях выплаты заработной платы соответствует в полном объеме характеру деятельности ООО "Рабочий-1", что подтверждается, в частности, сведениями из ЕГРЮЛ относительно заявленных видов осуществляемой экономической деятельности и значительными оборотами по расчетному счету.

При рассмотрении поступивших от клиента расчетно-кассовых документов признаков сделок, подлежащих обязательному контролю в рамках Закона 115-ФЗ Банком выявлено не было. Данные операции были осуществлены клиентом в рамках хозяйственной деятельности, основания для проведения мероприятий обязательного контроля отсутствовали.

Поскольку согласно материалам дела заявитель в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 не располагал доказательствами того, что снятие обществом со своего расчетного счета спорных денежных средств в наличной форме не было обусловлено характером его хозяйственной деятельности ( выплата заработной платы), соответственно суд обоснованно не усмотрел оснований для применения Банком ВТБ в данном случае положений статьи 6 Закона N 115-ФЗ, устанавливающих операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Из названной нормы также следует, что действия кредитной организации ограничены направлением сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган, коим является Росфинмониторинг, а не налоговые органы.

Имеющаяся в инспекции отчетность ООО "Рабочий-1" как налогового агента, а именно: расчет по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, не свидетельствует о наличии вины заявителя, так как данные документы составляются по итогу налогового периода (отчетного календарного года) и в соответствии со статьей 230 НК РФ представляются работодателем только в налоговый орган. В связи с чем, Банк при исполнении поступивших от ООО "Рабочий-1" чеков на выдачу денежных средств в наличной форме не обладал и не мог располагать информацией о доходах работников общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и суммах исчисленного НДФЛ.

Не может подтверждать порочность спорных расходных операций отсутствие платежей по уплате НДФЛ.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В этой связи обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет не поставлена в зависимость от даты получения работодателем в банке наличных денежных средств с целью выплаты заработной платы. Кроме того, банки не уполномочены осуществлять налоговый контроль в отношении налоговых агентов по НДФЛ, как и соотносить расходные операции на выплату заработной платы с платежами по перечислению налогов в бюджет, а, следовательно, отсутствие платежей по уплате НДФЛ указывает лишь о ненадлежащем исполнении работодателем (клиентом банка) своих обязанностей.

Отсутствие одновременных с выплатой заработной платой платежей по уплате НДФЛ не подтверждают безусловно недостоверность цели расходной операции в виде заработной платы, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения расчетных документов клиента или приостановления их исполнения.

Государство, предоставляя налоговому органу право на принятие решений о привлечении к налоговой ответственности, на установление состава правонарушения, возлагает на налоговые органы и обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при принятии решения от 04.08.2017 N 222 налоговый орган устранился от какой-либо оценки фактических обстоятельств дела, действий банка и ограничился лишь констатацией фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях банка вины по вмененному нарушению, так и события налогового правонарушения.

Поскольку инспекция не доказала совершение Банком ВТБ налогового правонарушения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ.

Пунктами 1 и 6 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ признаются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного акта недействительным.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события и вины по вмененному Банку нарушению, в связи с чем решение налогового органа от 04.08.2017 N 222 признано незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд установил, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на инспекцию обязанности возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению N 5204 от 08.09.2017 налоговую санкцию в размере 7 341 036 рублей 20 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018 по делу N А59-5612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина