Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-11041/18

г. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А55-24377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "СамараСельхозПродукт" - представитель Турчина Е.В. по доверенности от 01.02.2018,

от УФНС России по Самарской области - представитель Кравцова Ю.М. по доверенности от 05.03.2018,

от ООО "Чистое поле" - представитель Барсукова М.В. по доверенности от 31.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Чистое поле"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2018 года о включении требования ООО "СамараСельхозПродукт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-24377/2017 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Юровой Н.А., ИНН 637700072633,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Наталье Александровне, 15.05.1964 г.р., введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна.

ООО "СамараСельхозПродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 447 377, 44 руб. - задолженности по договору поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016, в том числе 4 845 997 руб. 40 коп. - основной долг и 6 601 380 руб. 04 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 по делу N А55-24377/2017 требование ООО "СамараСельхозПродукт" (вх. N 200928 от 26.12.2017) в размере 11 447 377, 44 руб., в том числе 4 845 997 руб. 40 коп. - основной долг по договору поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 и 6 601 380 руб. 04 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, включено в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой Наталье Александровне, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Чистое поле" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Чистое поле" поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "СамараСельхозПродукт" с апелляционной жалобой не согласился, представитель УФНС России по Самарской области оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2018 по делу N А55-24377/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из дела усматривается, что ООО "СамараСельхозПродукт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 447 377, 44 руб. - задолженности по договору поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016, в том числе 4 845 997 руб. 40 коп. - основной долг и 6 601 380 руб. 04 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный кредитор ООО "Чистое поле" ссылался на то, что, по его мнению, еще 01.11.2016, т.е. сразу после начала перечисления денежных средств, договор поставки сторонами расторгнут, о чем указано в назначении платежа платежного поручения N 109 от 01.11.2016. Таким образом, по мнению кредитора ООО "Чистое поле", стороны исполнять договор поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 не намеревались, а следовательно, требование заявителя суммы основного долга в размере 4 845 997,40 руб., суммы в размере 6 601 380,04 руб. как платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки неправомерно. Конкурсный кредитор ООО "Чистое Поле" полагает, что расчетные счета ИП Главы КФХ Юровой Н.А. могли использоваться ООО "СамараСельхозПродукт" в качестве транзитных, без намерения создать соответствующие условиям договора поставки N 0310/2016-1 от 0310.2016 правовые последствия, в этой связи, считает договор поставки мнимым или притворным на основании ст.170 ГК РФ.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Проверка обоснованности требования ООО "СамараСельхозПродукт" в деле о банкротстве должника в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, в связи с чем судом правомерно предложено заявителю представить доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении спорных сделок.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между ООО "СамараСельхозПродукт" и ИП Глава КФХ Юровой Н.А. заключен договор поставки N 03/10/2016-1 в соответствии с условиями которого поставщик (должник) обязуется поставить, а покупатель (заявитель) принять и оплатить подсолнечник.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки, должник обязался в срок до 31.01.2017 поставить 750 т подсолнечника по цене 18 000 руб. за 1 тонну продукции в зачетном весе.

Срок поставки определен с 16.01.2017 по 31.01.2017, общая сумма - 13 500 000 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты путем перечисления покупателем 100% предварительной оплаты в размере 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. в срок до 31.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что в период с 03.10.2016 по 31.12.2016 покупатель перечислил в адрес поставщика предварительную оплату по спецификации N 1 в размере 13 435 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тогда как поставщик свои обязательства по поставке подсолнечника не исполнил, но вернул покупателю часть произведённой последним предварительной оплаты по Спецификации N 1 в размере 8 830 000,00 руб.

Согласно спецификации N 2 от 17.03.2017 к договору поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 поставщик обязался в срок до 23.03.2017 поставить 21 тонну подсолнечника по цене 12 200 рублей.

20.03.2017 покупатель перечислил в адрес поставщика предварительную оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 20.03.2017. Из материалов дела усматривается, что поставщик свои обязательства по поставке подсолнечника по Спецификации N 2 исполнил частично - 20.03.2017 поставлен подсолнечник в количестве 16,033 тонны на общую сумму 195 602, 60 руб., что подтверждается товарной накладной N8 от 20.03.2017.

Согласно спецификации N 3 от 03.05.2017 к договору поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 поставщик обязался в срок до 31.07.2017 поставить 33 тонны подсолнечника по цене 12 800 рублей.

05.05.2017 покупатель перечислил в адрес поставщика предварительную оплату в размере 300 000 руб., 14.07.2017 - 2 000 рублей, 20.07.2017 - 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 05.05.2017, N 9 от 14.07.2017, N 15 от 20.07.2017.

Суд первой инстанции установил, что поставщик свои обязательства по поставке подсолнечника по Спецификации N 3 исполнил частично, поскольку 04.05.2017 поставлен подсолнечник в количестве 18 тонн на общую сумму 230 400 рублей

Факт перечисления покупателем денежных средств должнику подтверждается представленными им платежными поручениями, а также полученными по запросу Арбитражного суда Самарской области выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ИП Главы КФХ Юровой Н.А.

Признак аффилированности между заявителем и должником по делу не установлен.

Проанализировав материалы дела суд первой инстанции установил, что задолженность поставщика по возврату суммы предоплаты по спецификации N 1 к договору поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 составила 4 605 000 рублей. Задолженность поставщика по возврату части предварительной оплаты по спецификации N 2 от 17.03.2017 к договору поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 составила 54 397,40 рублей. Задолженность Поставщика по возврату части предварительной оплаты по спецификации N 3 от 03.05.2017 к договору поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 составила 186 600 рублей.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 601 380,04 руб., указывая, что в соответствии с п.5.2. договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что предварительная оплата продукции по настоящему договору означает факт предоставления поставщику коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания покупателем с поставщика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока поставки продукции и до момента фактической поставки продукции поставщиком устанавливается в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости предварительной оплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его на сумму 6 601 380, 04 рублей верным и соответствующим требованиям статей 454 и 506 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Чистое поле" о том, что 01.11.2016 договор поставки сторонами расторгнут, о чем указано в назначении платежа платежного поручения N 109 от 01.11.2016 и стороны исполнять договор поставки N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 не намеревались являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в письменном виде заключалось такое соглашения, напротив в деле имеются доказательства частичного исполнения должником обязательств по договору, наличий у должника соответствующего товара, что отражено в Сведениях об итогах сева под урожай 2017 года отчета фермер 1.

В свою очередь в бухгалтерском учете заявителя вышеназванные хозяйственные операции и обязательства должника отражены, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 60 за январь 2016 - август 2017 с контрагентом ИП Глава КФХ Юрова Н.А., в котором указывается наличие задолженности ИП Главы КФХ Юровой Н.А. перед ООО "СамараСельхозПродукт" в сумме 4 845 997,40 руб.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Чистое поле" об отсутствии у сторон намерений исполнять договор поставки, мнимости или притворности данных сделок и, соответственно, их ничтожности правомерно отклонены Арбитражным судом Самарской области как необоснованные.

При этом указанное в платежных поручениях назначение платежа " возврат предоплаты за подсолнечник в связи с расторжением договора N 03/10/2016-1 от 03.10.2016 при отсутствии в деле доказательств волеизъявления на это обеих сторон и совершение соответствующих конклюдентных действий, безусловным основанием для признания договора расторгнутым не является.

Указание заявителя на транзитный характер соответствующих операций и отсутствие у должника какой-либо экономической выгоды от их совершения также являлось предметом исследования суда первой инстанции и отклонено исходя из следующего.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- осуществляется зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (обычно не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Доказательств того, что проведенные платежи обладают такими признаками в деле нет.

Иных доказательств подтверждающих, что платежи носили транзитный характер заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включены в реестр требований суммы платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 601 380,04 руб. также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны установили, что предварительная оплата продукции по настоящему договору означает факт предоставления поставщику коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания покупателем с поставщика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока поставки продукции и до момента фактической поставки продукции поставщиком устанавливается в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости предварительной оплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В силу пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Таким образом, отношения сторон возникли из смешанных договоров, содержащих в себе условия договора поставки, а также условия предоставления коммерческого кредита, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Кодекса, специальному регулированию нормами глав 30 и 42 части второй Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 823 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что плата за пользование коммерческим кредитом (проценты), не является мерой гражданско-правовой ответственности, что опровергает доводы представителя ООО "Чистое поле" о том, что данные проценты представляют собой меру ответственности и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а утверждение ООО "Чистое поле" о том, что предусмотренные п.5.2. вышеуказанного договора поставки проценты должны быть квалифицированы именно как проценты за пользование чужими денежными средствами, не соответствует буквальному тексту заключенного между заявителем и должником договора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда и на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2018 года о включении требования ООО "СамараСельхозПродукт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-24377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова