Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-2517/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-80431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнеслэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-80431/17 по исковому заявлению ООО "Биктон-Москва" к ООО "Бизнеслэнд" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Торговая сеть "Кирпичная гора",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биктон-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бизнеслэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 538 971,43 руб., неустойки (пени) за просрочку срока передачи квартир в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период до момента фактической передачи квартир.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 538 971,43 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бизнеслэнд", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая сеть "Кирпичная гора" осуществляло поставки строительного материала в адрес ООО "Бизнеслэнд" на объект строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина, многофункциональный жилой комплекс.

В счет оплаты за строительный материал ООО "Бизнеслэнд" обязалось предоставить в собственность ООО "Торговая сеть "Кирпичная гора" квартиры на том же объекте строительства в соответствии с договорами об участии в долевом строительстве N ДДУ-255-б-90 от 18.09.2015, N ДДУ-262-б-60 от 14.10.2015, N ДДУ-253-6-118 от 18.09.2015, N ДДУ-261-Б-ЗО от 14.10.2015, N ДДУ-256-в-95 от 18.09.2015, надлежащим образом зарегистрированными Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с договором уступки права требования N ДДУ-255-В-90-15 от 21.12.15, N ДДУ-262-Б-60-15 от 21.12.15, N ДДУ-253-Б-118-15 от 21.12.2015, N ДДУ-256-В-95-15 от 21.12.2015, N ДДУ-261-Б-30-15 от 21.12.2015, надлежащим образом зарегистрированными Управлением Росреестра по Московской области, к ООО "Биктон-Москва" (новый участник долевого строительства) перешло право требования исполнения ООО "Бизнеслэнд" обязательств по передаче квартир по следующим заключенным договорам об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Ленина, многофункциональный жилой комплекс:

- по договору N ДДУ-255-б-90 от 18.09.15 - 1-комнатную квартиру, корпус В, подъезд 3, этаж 5, условный номер N 90, проектной площадью 49,29 кв.м ценой 2 563 080 руб.;

- по договору N ДДУ-262-б-60 от 14.10.15 - 2-комнатную квартиру, корпус Б, подъезд 2, этаж 6, условный номер N 60, проектной площадью 68,55 кв.м ценой 3 564 600 руб.;

- по договору N ДДУ-253-6-118 от 18.09.15 - 1-комнатную квартиру, корпус Б, подъезд 4,этаж 3, условный номер N 118, проектной площадью 49,29 кв.м. ценой 2 563 080 руб.;

- по договору N ДДУ-256-в-95 от 18.09.15 - l-комнатную квартиру, корпус В, подъезд 3,этаж 6, условный номер N 95, проектной площадью 49,29 кв.м. ценой 2 563 080 руб.;

- по договору N ДДУ-261-Б-ЗО от 14.10.15 - 2-комнатную квартиру корпус Б, подъезд 1,этаж 8, условный номер N 30, проектной площадью 68,29 кв.м. ценой 3 551 080 руб.

Срок передачи квартир - 17.05.2016 (пункт 5.1. договоров).

Однако в нарушение условий договоров квартиры истцу не были переданы ответчиком.

ООО "Биктон-Москва" 04.07.2017 направило в адрес ответчика мотивированные претензии с требованием о выплате неустойки. Указанные претензии были получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, требования ООО "Биктон-Москва" не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Биктон-Москва" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - юридическому лицу, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной нормами статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 17.05.2016, однако объекты строительства до настоящего момента не переданы участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом об участии в долевом строительстве неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

Расчет размера неустойки за период с 18.05.2016 по 01.06.2017, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, проверен судом и является математически верным.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого участия в установленный договором срок подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.05.2016 по 01.06.2017 в размере 1 538 971,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшен судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки основанием для ее снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированного расчета соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеется расчет размера неустойки, который признан правильным и не оспаривался ответчиком, в свою очередь, аргументированный контррасчет ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование в части взыскания неустойки (пени) за просрочку срока передачи квартир в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период до момента фактической передачи квартир судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В этой части решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-80431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич