Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-4159/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-55270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Кашиной Т.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4159/2018) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-55270/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1)Комитету по строительству, 2)ООО "Вестрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Вестрой" (далее - Общество) с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 в размере 24 650 руб. 59 коп. за период с апреля по май 2017 года и неустойки в размере 2643 руб. 50 коп. за период с 21.05.2017 по 21.11.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что акты-товарные накладные, а также расчеты составлены в одностороннем порядке и комитетом подписаны не были, обязанность по оплате тепловой энергии на объекте теплоснабжения была полностью принята на себя обществом. Комитет также ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией), Комитетом (абонентом) и Обществом (субабонентом) заключен договор 01.12.2015 N 2954-1-15/13, с учетом дополнительного соглашения (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объектов по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. А, а субабонент (плательщик) обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случаях невыполнения плательщиком своих обязательств по оплате, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и поставил тепловую энергию на объект по указанному адресу в согласованных объемах.

В связи с неоплатой потребленного ресурса за период с апреля по май 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга в сумме 24 650 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, отпустил на объект, указанный в Договоре, тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Пунктом 5.14 Договора предусмотрено, что отказ абонента от подписания актов по п.п. 5.5.3, 5.8, 5.11, 5.12, 5.13, 6.3 не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке, в связи с чем, доводы жалобы о том, что акты - товарные накладные не подписаны Абонентом, подлежат отклонению и на обязательство по оплате поставленного и принятого без претензий коммунального ресурса, данное обстоятельство не влияет.

Пункт 5.5.4 Договора предусматривает оплату абонентом тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка Комитета на то, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ООО "Вестрой", отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не является стороной договора от 17.11.2015 о передаче в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловой установки и теплосетей, заключенного между Комитетом и ООО "Вестрой".

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчикам на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени в размере 2643 руб. 50 коп.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Доводы Комитета о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Исходя из финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергии должно являться стимулом для потребителей и покупателей энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет энергоснабжающих организаций.

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Дополнительное соглашение заключено для урегулирования оплаты тепловой энергии между истцом, Комитетом и Обществом и в нем предусмотрена солидарная ответственность Комитета и Общества по оплате потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности и неустойки.

Доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии в ином количестве ответчиками не представлено ни в апелляционном суде, ни в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании ими в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-55270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.А. Кашина Е.В. Савина