Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12030/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-197295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ординцова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-197295/2017, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ИП Ординцова Владимира Алесандровича к АО "ВЭБ-лизинг", третье лицо: ИП Кургунцев В.А. о взыскании 50 687 рублей 93 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ординцов Владимира Александровича обратился с Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-лизинг", третье лицо: ИП Кургунцев В.А. о взыскании 231 593 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2017 года взыскано с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Алесандровича 50 687 рублей 93 копейки основной задолженности, с учетом поданного ходатайства об уменьшении исковых требований со стороны истца до 50 687 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович обратился с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" 26 379 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением от 19.02.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, ввиду чего суд отметил, что представленный истцом проездной билет не может свидетельствовать о том, что истец понес судебные расходы в заявленном размере.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов, а тем более присутствия в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в силу ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

При этом судом не принято во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему в качестве доказательств документы, подтверждающие несение таких расходов, приложены к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.68-76). Представленным истцом доказательствам суд не дал никакой оценки.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Фактических доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме рублей истец не представил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В своей жалобе истец указал, что считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 129 рублей 60 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (консультационная поддержка, подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв с уменьшением исковых требований, подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, подготовка письмо по соблюдение претензионного порядка, подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные истцом доказательства, договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2017 года, акт о приемке выполненных работ, техническое задание, протокол согласования стоимости работ, оплата услуги по договору, ввиду платежного поручения на сумму 25 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и размера этих расходов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства неразумности или чрезмерности этих расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая, заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 7 129 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-197295/2017 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Ординцова Владимира Александровича судебные расходы в сумме 7 129,60 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева