Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-7012/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-33562/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-33562/15, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по иску ОСАО "Ингосстрах" к Автохозяйству N 3 ГУ МВД России по Московской области о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо - Максимов Сергей Викторович,,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД РФ по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-33562/15.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой заявитель указал, что является правопреемником Автохозяйства N 3 ГУ МВД России по Московской области и в настоящее время в Арбитражный суд Московской области подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-33562/15, данный судебный акт был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, которым производство по апелляционной жалобе Автохозяйства N 3 ГУ МВД России по Московской области было прекращено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 года N 6070/09, постановлениях ФАС МО от 6 августа 2015 года по делу N А41-32113/11, от 26 февраля 2013 года по делу N А40-126146/11-58-793, от 13 сентября 2012 года по делу N А40-9909/08.

В случае обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-33562/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова