Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-1767/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А45-28099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (N 07АП-1767/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г. по делу N А45-28099/2017 (Судья Киселева И.В) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОФИ" (630032, г. Новосибирск, ул. м/р Горский, д. 60; ОГРН 1045401529040, ИНН 5404238375), о взыскании 494 575 руб. штрафа

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Региональная транспортная компания" (630015, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 47/1; ОГРН 1075407012537, ИНН 5404238375)

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Илюшников А.В., по доверенности N НЮ-21/198 от 17.11.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОФИ" (далее ООО "ТРОФИ", ответчик) о взыскании 494 575 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Региональная транспортная компания".

Решением суда от 23.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "ТРОФИ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 50 000 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, а так же 12 892 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойку до 50 000 руб. - меньше, чем размер провозной платы; искажение сведений о массе груза может привести к превышению максимальной грузоподъемности вагона, что в свою очередь приведет к аварийной ситуации; истцом не допущено нарушений при составлении коммерческих актов и актов общей формы.

ООО "ТРОФИ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направил, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в феврале 2016 г. между ООО "ТРОФИ" (отправитель) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги груз массой 51 750 кг. в вагоне N 55687164, что подтверждается накладной N ЭЯ593976.

10.02.2017 г. на основании акта общей формы N 11/841, на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. был зафиксирован факт искажения сведений о массе груза на 7 741 кг., о чем составлен акт общей формы N 78000-1-П1/10142 от 10.02.2017 г., N 78000-С-ПВ/11516 от 15.02.2017 г. и коммерческий акт N СВР1700794/53 от 15.02.2017 г.

Ссылаясь на указание в накладной N ЭЯ593976 недостоверных сведений и искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне N 55687164, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, а так же из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В статье 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям МИ 3115-2008, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленного размера штрафа в сравнении с провозной платой за вагон, соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в начислением штрафных санкций.

Штрафы, предусмотренные УЖТ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (п. 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном снижении суммы штрафа за искажение сведений о массе груза до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Из материалов дела следует, что стоимость перевозки излишка массы груза в вагоне N 55687164 составляет 98 915 руб.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, факт недоплаты тарифа на 3 137 руб., несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки вдвое - до 247 287 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г. по делу N А45-28099/2017 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г. по делу N А45-28099/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРОФИ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 247 287 руб. штрафа и 12 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРОФИ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк