Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14890/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-198553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по делу N А40-198553/17

по иску (заявлению) ИП Гридиной А.А.

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирков С.В., доверенность от 09.04.18г.;

от ответчика - Москалева А.Н., доверенность от 23.10.17г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гридина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 333 руб. 54 коп. в виде списанного банком в безакцептном порядке со счета истца комиссии за закрытие расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2018 года взыскал с АО "Альфа-банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Андреевны неосновательное обогащение в размере 445 333 руб. 54 коп. в виде списанного банком в безакцептном порядке со счета истца комиссии за закрытие расчетного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактической оплаты, а также 11 907 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ИП Гридиной А.А. к АО "Альфа-Банк" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что действовал в целях реализации функций по внутреннему контролю, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета при выявлении сомнительных операций у Клиента.

Операции, проведенные по счету ИП Гридиной А.А., полностью соответствовали критериям подозрительных операций, указанным Банком России в письмах 26.12.2005 N 161-Т и от 31.12.2014 N 236-Т.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.2.7., 2.8. Договора РКО Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Клиент обязан ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в том числе на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru. для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и/или Тарифы.

Согласно п.3.2.18.3. Договора РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору в соответствии с п.6.1. настоящего Договора.

01.08.2017 на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: https://alfabank.rU/press/news/2017/8/l/40081.html размещена информация о введение Банком с 14.08.2017 комиссии за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) в размере:

- 10% от суммы остатка денежных средств, невостребованных Клиентом на дату закрытия счета и комиссии за выдачу остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 года Индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Андреевне открыт расчетный счет в валюте РФ N 40802810729180002013 в ОО "Самарский" филиале "Нижегородский" АО "Альфа-баик" пакет услуг "Электронный".

Истец направил ответчику заявление от 14.08.2017 г. о закрытии банковского счета N 40802810729180002013 в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", просил считать прекратившим действие Договор банковского счета с момента получения Ответчиком указанного заявления, и до истечения 7 (Семи) - дневного срока с момента получения заявления, перечислить остаток денежных средств в сумме 4 956 410 рублей на счет Истца в другом банке.

Ответчик, в соответствии с п. 8.3. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в течение 7 (Семи) банковских дней произвел перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента 16.08.2017 года, однако, при этом удержал комиссию в размере 10% от суммы перечисления, что составило 450 289,95 рублей, на основании п.2.1.2.15. "Тарифов АО "Альфа-банк" "На расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц. занимающихся частной практикой, -ПАКЕТ УСЛУГ "ЭЛЕКТРОННЫЙ" (редакция от 16.08.2017 года).

По данному вопросу Истец направил Ответчику претензию вх. N 5183 от 30.08.2017 г., в которой требовал вернуть необоснованно списанную комиссию в размере 450 289,95 рублей за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, однако, ответчик на указанную претензию не ответил.

Истец не согласен с действиями Ответчика, как нарушающими его права и законные интересы клиента Банка, а удержанную комиссию в размере 450 289,95 рублей расценивает как завышенную, в связи с чем считает сумму в размере 445 333 руб. 62 коп. неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 848, 858, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

* документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

* обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

* направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, а также в целях реализации принципа "Знай своего клиента", Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в т.ч. в части наличия признаков фиктивной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Статье 6 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2001, установлено, что списание денежных средств с банковского счета плательщика осуществляется с его согласия.

Согласно п. 15 "Тарифов АО "Альфа-банк" "На расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц. занимающихся частной практикой. - ПАКЕТ УСЛУГ "ЭЛЕКТРОННЫЙ" (редакция от 03.07.2017 года), действовавших на момент подачи заявления о закрытии счета, - "При переводе в сторонний банк остатка денежных средств (в связи с закрытием счета) по реквизитам, указанным в Заявлении о Закрытии счета, применяется тариф по п. 2.1.2.1., при этом списание комиссии осуществляется в дату перевода.

Согласно п. 2.1.2.1., указанных тарифов, "переводы по поручениям, полученным на бумажном носителе" комиссия составляет 0,1% от суммы перевода.

Таким образом, применение Ответчиком тарифов, действовавших с 16.08.2017 года, необоснованно.

Размер комиссии по тарифам банка должен был составлять 0,1% от суммы перевода, то есть 4 956,41 руб., то есть, ответчик необоснованно удержал 450 289,95 - 4 956,41 = 445 333,54 руб.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 556 руб. 62 коп. за период с 28.09.2017 г. по 12.10.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 445 333 руб. 54 коп. за период с 13.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по действующей ключевой ставке Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 13.10.2017 г., суд счел применимой к рассматриваемым отношениям с 01.08.2016 новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер процентов подлежит начислению с применением ключевой ставке Банка России.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для признания доказанными доводов ответчика о правомерности списания им суммы штрафа со ссылкой на закрытие счета.

Кроме того, ответчик лишь в апелляционной жалобе приводит обоснование своих выводов о сомнительности операций по счету истца, тогда как не сделал этого в суде первой инстанции с предоставлением соответствующих документальных доказательств.

Однако ответчик не учитывает, что требования истца основаны на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, то есть в связи с отсутствием оснований для получения средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу N А40-198553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина