Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-1720/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А68-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И. Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Санкина Д.С. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 по делу N А68-6904/2016 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" в размере 24 398 046 рублей 53 копеек.

Определением суда от 31.08.2017 требования ООО "ЭК "Энергокомплекс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2018 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО КБ "Икар" Шароновой Н.В. проводить собрания кредиторов должника, назначенные на 09.02.2018, до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу обособленного спора и принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Энергетическая компания "Энергокомплекс" о включении требований в размере 24 398 046,53 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.02.2018 суд запретил собранию кредиторов АО Конструкторское бюро "Икар" принимать решение в части вопроса, включенного в повестку дня: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Электротехническая компания "Энергокомплекс" о включении требований в реестр кредиторов акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар".

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер.

Определением суда от 02.03.2018 заявление ООО "Профит" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления.

В жалобе ООО "Профит" просит определение от 02.03.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что наложение обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов только одного кредитора АО "КЮ "Икар" и нарушает права иных кредиторов, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Профит" доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Профит", явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры или при предоставлении ответчиком встречного обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства. Требование ООО "Энергетическая компания "Энергокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 398 046,53 рублей является значительным по размеру и может повлиять на решения собрания кредиторов должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение рассмотрения в будущем жалоб кредиторов по оспариванию решения собрания кредиторов. Принятие обеспечительных мер является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий.

Как видно, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Профит" ссылалось на то, что в связи с отложением рассмотрения требования ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" о включении в реестр требований АО "КБ "Икар" данная обеспечительная мера нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве; длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого определялась заявителем по делу о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего; тот факт, что в случае установления требований ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в заявленном размере этот кредитор приобретет значительный процент голосов и сможет повлиять на решения собрания кредиторов должника, с учетом даты их предъявления, не может нарушать прав иных кредиторов, заявивших свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку после включения требований ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" в реестр требований кредиторов должника, обладая значительным числом голосов, данный кредитор будет вправе реализовать предусмотренные Законом о банкротстве права в конкурсном производстве; не проведение собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня нарушает права иных кредиторов, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов АО "КБ "Икар" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на участие в данном собрании тем числом голосов, которые принадлежат добросовестным лицам, своевременно заявившим свои требования; наложение обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов только одного кредитора АО "КБ "Икар" и нарушает права иных кредиторов, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Профит" об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, ООО "Профит" не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о реальном нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц. Итоговый судебный акт о рассмотрении заявления ООО "ЭК "Энергокомплекс" об установлении требований кредитора Двадцатым арбитражным апелляционным судом не принят, рассмотрение заявления отложено на 21.03.2018. Заявителем по делу о несостоятельности АО КБ "Икар" являлось ООО "Профит", кандидатура временного управляющего была избрана заявителем. Длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим Шароновой Н.В. не связано с действием данной обеспечительной меры (принятой судом только 07.02.2018), а является следствием оспариваний кредиторами должника собраний кредиторов, по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. Основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали; после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 по делу N А68-6904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева