Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-4219/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-5283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Дутова И.А. по доверенности от 31.05.2017, паспорт, от ответчика: представитель Мищенко Р.И. по доверенности N 1 от 12.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-5283/2017 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Марковой Надежде Ивановне (ИНН 231150814774, ОГРНИП 310231108400092) о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Марковой Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 63 000 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 163 355,74 руб. штрафа за нарушение условий контракта от 12.01.2015 N 01.

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.11.2017 в материалы дела поступило заявление предпринимателя Марковой Н.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т.2, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Ивановны взыскано 45 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда перовой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предоставленные копии платежных поручений ненадлежащее заверены и не имеют отметок банка о фактическом выполнении платежей, подтверждающих оплату. Ответчиком не доказана разумность предела требований возмещения судебных расходов. Апеллянт также указал, что вызывают сомнение представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг. Предоставленные в суд отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, своим содержанием противоречат требованиям, предъявляемым к отзывам законодательством РФ, что, по мнению апеллянта, позволяет судить о недостаточной квалификации представителей ответчика. Из жалобы следует, что представителем ответчика, при рассмотрении дела оказан малый объем услуг, что подтверждается возражениями на отзыв ИП Марковой Н.И. К участию в деле необоснованно не привлечены указанные в заявлении и возражениях на отзыв лица: ООО "ПВ-Групп", ООО "Юридическая компания "Коллегия", ИП Осипов А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда первой инстанции от 02.2.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, все договорные документы (договоры с приложением, отчеты) представлены в дело в виде надлежащим образом заверенных копий. Истцом не опровергнут ни факт несения ответчиком судебных расходов, ни их размер, ни связь расходов с делом N А32-5283/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлтеорвения апелляционной жалобы, просил определение суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов предприниматель Маркова Н.И. представила договор поручения N 021 от 28.03.2017, по условиям которого (с учетом приложений) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-5283/2017, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с приложениями к договору вознаграждение поверенного составляет:

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на иск,

- 35 000 руб. в случае участия представителя поверенного в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции,

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,

- 35 000 руб. в случае участия представителей поверенного в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,

- 35 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения N 3 от 20.11.2017 на сумму 35 000 руб., N 2 от 20.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 1 от 20.11.2017 на сумму 5 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные сведения Совета адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из который 5 000 руб. за подготовку отзыва в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, а также 35 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции соразмерны объему выполненных представителем работ.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оплаты ввиду непредставления ответчиком надлежащих платежных документов с отметкой о списании денежных средств опровергается представленными в дело платежными документами, в которых имеется отметка о списании денежных средств (т.2, л.д. 136-138).

Ссылка апеллянта на возможные сомнения в обоснованности факта оказания услуг на основании представленных ответчиком документов носит предположительный характер не подтверждается надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Довод о несоответствии подготовленных представителем ответчика отзывов требованиям, предъявляемым к отзывам, законодательством Российской Федерации также немотивирован, поскольку представленные в деле отзывы содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, судебный спор разрешен в пользу ответчика.

Объем оказанных услуг был принят судом первой инстанции во внимание при оценке стоимости судебных расходов.

Привлечение к участию в деле лиц, оказывающих юридические услуги при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено, в связи с чем, данное обстоятельство не является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе производства по настоящей апелляционной жалобе, от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в виду чего подлежит рассмотрению в рамках данного процесса.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Марковой Н.И. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Мищенко Р.И. (поверенный) заключен договор поручения N 034 от 11.04.2018. Приложением N 1 к которому установлено, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по защите интересов доверителя в пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (по вопросу об обжаловании определения от 02.02.2018). Вознаграждение поверенного согласовано сторонами в следующем размере:

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,

- 20 000 руб. в случае участия поверенного не более чем в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (с зачетом стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу).

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 4 от 13.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае оказанные услуги, по своей сути составили участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в размере 10 000 руб. В остальной части требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-5283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) в пользу индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Ивановны (ИНН 231150814774, ОГРНИП 310231108400092) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин